Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32001/2022[88-30067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "ИРБИС", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-690/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО "Автосалон ИРБИС" (Продавец) был заключен договор N АВТ17-0527 купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а последний обязался принять и оплатить стоимость автомобиля: марка KIA UM (SORENTO), идентификационный номер (VIN): N/ N, черного цвета, 2017 года выпуска, в размере 2 430 000 рублей (в том числе НДС 370 677 рублей 97 копеек).

В соответствии с записью в ПТС серия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем Автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".

Гарантийный период на Автомобиль составляет 60 месяцев либо 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал в собственность Покупателя оплаченный Автомобиль, что подтверждается актом приема - передачи автомобиля N АВ17-0527 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Кострома на "адрес" в районе "адрес" произошло возгорание в багажном отсеке указанного Автомобиля во время движения.

Факт возгорания подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес".

В результате описанного выше события Автомобиль получил существенные механические повреждения, которые препятствуют его эксплуатации по назначению. На момент описанного выше события гарантийный период на Автомобиль не истек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, полагая, что возгорание автомобиля произошло в результате производственного дефекта автомобиля направил в адрес ООО "Автосалон Ирбис" и ООО "Эллада Интертрейд" претензионные письма, в которых требовал заменить неисправный автомобиль на новый либо возвратить, уплаченные денежные средства.

Его требования ответчиками удовлетворены не были.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" (заказчик дилер ООО "К-Моторс") причиной пожара в Автомобиле является возгорание опасных и взрывоопасных веществ, хранимых в багажном отсеке Автомобиля, при этом очаг пожара автомобиля располагался на внешней поверхности резинового коврика в правой части багажного отсека. Также экспертом был сделан вывод, что установленная пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации автомобиля в части хранения в автомобиле огнеопасных и взрывоопасных веществ. Признаков наличия в автомобиле дефектов производственного характера не установлено.

Не согласившись с выводами ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", ФИО2 обратился в АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов"

Специалистами АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" было подготовлено заключение специалиста - рецензия N на отчет N, согласно которому выводы, содержащиеся в отчете являются необоснованными, ввиду допущения экспертом ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" существенных нарушений и ошибок действующих методик и Методологии судебной пожарно-технической экспертизы.

Также специалистами АНО "Палата Судебных Экспертов" было подготовлено техническое заключение N, согласно которому очаг пожара находится в багажном отсеке автомобиля в зоне, охватывающей центральную часть со смещением вправо. В процессе исследования установлено, что в зоне установленного очага находился потолочный светильник. Оценивая место установленного очага пожара, наличие в зоне установленного очага пожара только одного теплового источника, оценивая наличие на изъятом фонаре салона следов аварийных электрических режимов (большие переходные сопротивления), наличие следов прохождения аварийных электрических режимов по цепям автомобиля (срабатывание предохранителей), специалист пришел к выводу о том, что причиной пожара в Автомобиле является тепловое проявление аварийного электрического режима, возникшего в результате перехода электрического тока на массу, с последующим локальным разогревом плюсовой клеммы лампы светильника салона (багажного отсека) в результате возникших больших переходных сопротивлений между клеммой и цоколем лампы. Следовательно, причина пожара в Автомобиле носит производственный характер.

Судом по ходатайству представителей ответчика назначена пожарно-техническая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России (ФБУ "ПРЦСЭ" Минюста России)

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования поврежденного автомобиля эксперты установили, что термические поражения на исследуемом автомобиле условно можно разграничить на: термические поражения, которые образовались по кузову и термические поражения, которые образовались внутри, в салоне и багажном отделении. При этом в салоне и в багажном отделении степень термических поражений различается от тех, которые образовались в задней части и в передней части салона. То есть в передней части салона на конструктивных элементах присутствуют слабо выраженные признаки воздействия огня (наслоение копоти, частичные повреждения деталей), тогда как в задней части на элементах дизайна салона имеют место повреждения огнем в виде обгорания и оплавления деталей. Например, по верхней части сиденья обгорели и оплавились. Обивка панели крыши кузова в задней части сгорела преимущественно по центру. В целом в задней части салона - в багажном отделении имеет место максимальная степень термических воздействий. Следы наибольших повреждений термического характера присутствуют на полу. Резиновый коврик багажного отделения имеет локальные следы выгорания. Настил пола багажного отделения прогорело насквозь. А над этими прогоревшими конструктивными элементами на правом сиденье 3-го ряда (на дополнительном) присутствуют локальные повреждения термического характера. Признаки направленности огня свидетельствуют о том, что от указанной части багажного отделения, радиально и в направлении к передней части салона, степень поражений огнем снижается.

Принимая во внимание образовавшиеся термические повреждения на конструктивных деталях исследуемого автомобиля, характер поражений конструктивных элементов, динамику развития горения, признаки направленности огня, в совокупности с результатами экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий, при которых произошло возгорание (исследуемый автомобиль загорелся при движении, с частично открытыми боковыми окнами), эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания находился в нижней части багажного отделения, а именно в области правого сиденья 3-го ряда и напольного покрытия автомобиля.

Для решения вопроса о непосредственной причине пожара экспертами исследовался поврежденный автомобиль, материалы дела. Экспертом отрабатывались версии, от которых возможно возникновение пожара на рассматриваемом объекте.

Автотранспортные средства могут подвергаться возгоранию по следующим наиболее распространенным причинам такие как:

возможные неисправности (аварийный режим) в электрически части автомобиля (короткое замыкание в электропроводке, в электрооборудовании);

Б) возможная разгерметизация газового оборудования автомобиля;

возможная разгерметизация топливной системы автомобиля;

Г) возможное применение на автомобиль источника открытого огня (например пламя факела и т.п. с использованием легковоспламеняющихся жидкостей, например бензин, ацетон и т.п.);

Д) возможное возникновение пожара вследствие ДТП (искрообразование) и др.

Проанализировав в совокупности материалы дела и результаты обследования автомобиля эксперт полагает о несостоятельности версий под пунктами: А, Б, В, Д. Свой вывод основывает следующим: исследованиями установлено, что очаг возгорания находился на напольном покрытии багажного отделения (внутри салона), а указанной области топливная магистраль конструктивно не пролегает; на кузове исследуемого автомобиля какие-либо следы механических повреждений (следы ДТП) отсутствовали; на исследуемом автомобиле в процессе экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ следов короткого замыкания на электропроводке не выявлено. В области первоначального места возгорания отсутствует какой-либо источник электропотребителей (за внутренней облицовкой двери багажника электропотребители и эл/проводка присутствуют. Однако все эти находившиеся за обшивочным материалом электропотребители с эл/проводкой оплавились со стороны багажного отделения). Исключение составил только фонарь освещения багажного отделения. Этот фонарь крепился на задней поперечине панели крыши кузова. Эл/проводка к этому фонарю подводилась под обивкой панели крыши кузова. Фонарь был защищен рассеивателем. Согласно данным осмотра автомобиля фонарь на автомобиле присутствовал, рассеиватель у него отсутствовал, остальные элементы присутствовали, но в оплавленном состоянии. Это означает, что фонарь (при условии, что клавиша находилась в положении "Включено") не мог явиться причиной возгорания.

Во вторых фонарь не мог явиться причиной возгорания, поскольку на нем имеются оплавления составляющих его элементов. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что термическое воздействие на фонарь произошло тогда, когда огонь начал распространяться снизу в верхнее направление (в противном случае если бы фонарь являлся источником возгорания, то его составляющие элементы были бы уничтожены).

В третьих, если предположить, что у фонаря имел место повышенный нагрев между внутренними контактами ("плюс"-"минус") и выплавилась бы часть рассеивателя, то в этом случае расплавившаяся масса рассеивателя фонаря не сможет воспламенить напольное покрытие (не хватит теплового запаса с учетом данных, по пожарной опасности материалов, которые приводились выше и с учетом расстояния от потолочного покрытия до напольного покрытия транспортного средства). То есть за это время, температура расплавившейся массы снизится.

В четвертых, не совпадают размеры "расплавившейся массы" от плафона фонаря с размерами сквозного прогара, которое образовалось в напольном покрытии.

Так же не могло явиться причиной возгорания в багажном отделении транспортного средства контакт малокалорийных источников зажигания (сигареты) с напольным покрытием и с обивкой сиденья.

Эксперт пришел к выводу, что единственной наиболее вероятной экспертной версией возгорания в автомобиле Киа Сорренто мог явиться контакт источника зажигания с горючими легковоспламеняющими жидкостями, либо такие следы на конструктивных элементах салона автомобиля могли образоваться при самовозгорании веществ, смешивание которых недопустимо (химическая реакция). Ответить категорично на данный вопрос не представилось возможным ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах (условиях возгорания) автомобиля и уничтожения огнем пожара источника (вещество), от которого произошло возгорание.

В то же время эксперты пришли к категоричному выводу о том, что причина возгорания автомобиля не может быть классифицирована как производственная. Наиболее вероятной Причиной возгорания является несоблюдение лицом, эксплуатирующим транспортное средство, правил эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя данного автомобиля.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО12 выводы экспертизы поддержали. В возражениях на доводы представителей ответчика эксперты указывали об отсутствии необходимости исследования причин возгорания в части автотехники, поскольку экспертным путем в процессе пожарно-технического исследования был исключен такой источник пожара как фонарь в багажном отделении автомобиля, о чем подробно описано в заключении и разъяснено экспертами в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о продаже товара ненадлежащего качества не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут сомнений в обоснованности заключения, поскольку оценив экспертное заключение, суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой доказательств по делу выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев