Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32073/2022[88-29915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Николаевича к Отделению полиции N 8 МО МВД РФ "Кинешемский", начальнику ОП N8 МО МВД РФ "Кинешемский" Голенищеву Роману Рудольфовичу, заместителю начальника ОП N8 МО МВД РФ "Кинешемский" Курицину Алексею Николаевичу, МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к Отделению полиции N8 МО МВД РФ "Кинешемский", начальнику ОП N8 МО МВД РФ "Кинешемский" Голенищеву Р.Р, заместителю начальника ОП N8 МО МВД РФ "Кинешемский" Курицыну А.Н, МО МВД РФ "Кинешемский", Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по Ивановской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчиков денежную компенсацию за допущение исполнительной государственной властью насилия в отношении мигрантов на территории Российской Федерации имущественного ущерба в размере 17830416, 11 руб, убытки в размере 536724 руб, моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Тихонову Д.Н. отказано в полном объеме, с истца в доход бюджета г.о. Кинешма взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Тихонов Д.Н. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает судебные постановления незаконными и необоснованными. Указывает на то, что он является гражданином Украины - жителем Донбасса, признан Российской Федерацией потерпевшим по 3 уголовным делам. При этом, будучи вынужденным мигрантом, он как иностранный гражданин, подвергается геноциду по национальному признаку, путем умышленного уничтожения принадлежащих ему домов и имущества в г. Лисичанске Луганской области и в Ивановской области. По данному факту Главным следственным управлением Службы безопасности Украины возбуждено уголовное дело по статье геноцид, где он является потерпевшим. Полагает, что со стороны правоохранительной и надзорной системы Российской Федерации имеет место преступное бездействие, не было принято мер как по предотвращению готовящихся преступлений в отношении истца, так и по их расследованию. В результате имеет место причинно-следственная связь между таким бездействием и последствиями в виде убытков истца, причинением истцу морального вреда. Со стороны государственной власти Российской Федерации допущено насилие и жестокость с вынужденными мигрантами - гражданами Украины, жителями Донбасса.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонов Д.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Ивановская область, Заволжский район, с. Жажлево, "адрес", что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом от 20 апреля 2016 года. В 2020 году заборному ограждению вокруг дома истца неустановленным лицом были причинены повреждения, также была произведена стрельба из огнестрельного оружия в сторону дома истца, чем повреждено его имущество. Кроме того, в ночь с 16 января 2021 года на 17 января 2021 года в доме Тихонова Д.Н. произошёл пожар. В результате указанных действий неустановленных лиц имуществу истца причинен материальный ущерб, который истец оценил в сумму 12968982, 63 руб. Впоследствии размер ущерба истцом неоднократно увеличивался в связи с повышением цен на стройматериалы, в конечном итоге размер ущерба, по мнению истца, составил 17830416, 11 руб.

30 октября 2020 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ "Кинешемский" майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело N 12001240022000169 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 марта 2021 года старшим дознавателем ОД МО МВД РФ "Кинешемский" майором полиции Козловой О.В. возбуждено уголовное дело N 12101240022000034 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 января 2021 года следователем СО МО МВД РФ "Кинешемский" капитаном полиции Гоменюк Е.В. возбуждено уголовное дело N12101240022000007 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство, ему присвоен N 12001240022000169, Тихонов Д.Н. по данным уголовным делам признан потерпевшим. До настоящего времени лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено.

Также судами установлено, что за период 2020-2022 гг. истцом Тихоновым Д.Н. было подано более 700 обращений и заявлений в различные органы, в том числе: Администрацию Президента Российской Федерации, Губернатору и в Правительство Ивановской области, Администрацию Заволжского муниципального района, Администрацию Сосневского сельского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области, УМВД России по Ивановской области, МО МВД России "Кинешемский", ОП N 8 (г. Заволжск) МО МВД России "Кинешемский", Генеральную прокурату Российской Федерации, прокуратуру Ивановской области, прокуратуру Заволжского района Ивановской области. В данных обращениях истец Тихонов Д.Н. указывал на совершение жителями с.Жажлево Заволжского района Ивановской области Андреевым О.Н. и Соколовой Ж.А. неправомерных действий, связанных с незаконной торговлей контрафактной алкогольной и табачной продукцией, а также на неправомерные действия (бездействие) сотрудников ОП N 8 (г. Заволжск) МО МВД России "Кинешемский", касающиеся неэффективного рассмотрения его обращений и заявлений в отношении Андреева О.Н. и Соколовой Ж.А, неэффективную работу данных сотрудников по установлению лиц, виновных в причинении имуществу истца ущерба, покушению на его жизнь и здоровье.

Письменные обращения истца Тихонова Д.Н. рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Также решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 6 сентября 2021 года, Тихонову Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Смирнову А.С, Голенищеву P.P, Курицыну А.Н, МО МВД РФ "Кинешемский", МВД РФ в лице УМВД России по Ивановской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Указанными судебными постановлениями было установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда (ущербом) и действиями должностных лиц органов внутренних дел и причинения морального вреда виновными действиями ответчиков.

Основанием обращения в суд с настоящим иском, Тихоновым Д.Н. указано бездействие сотрудников ОП N 8 (г. Заволжск) МО МВД России "Кинешемский", сотрудников контролирующих их органов, выразившихся в не изобличении лиц, причастных к совершению преступлений в отношении истца, умышленное укрывательство виновных лиц и вещественных доказательств, в результате которых истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просит взыскать в заявленном размере с ответчиков в солидарном порядке. По мнению истца, оспариваемые действия носят политический аспект, поскольку истец является в первую очередь гражданином Украины, в результате национальной дискриминации истец, являясь беженцем и законным мигрантом, остался без жилья и имущества, государство в лице Российской Федерации не предоставило ему убежище, жилье, необходимые вещи, материальное обеспечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Тихоновым Д.Н. требований, при этом исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД РФ и возникшим у истца моральным и материальным вредом, а также недоказанности обстоятельств причинения истцу морального и материального вреда и убытков именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков личным имущественным и неимущественным правам либо иным нематериальным благам истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, нарушение его личных неимущественных прав именно в связи с бездействием сотрудников полиции при проверке сообщений истца о преступлениях, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и причиненным истцу ущербом, в материалах дела не имеется.

Суд второй инстанции отметил, что все заявления Тихонова Д.Н. были зарегистрированы и рассмотрены правоохранительными органами, по каждому обращению заявителю даны мотивированные ответы.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что бездействие сотрудников полиции ставит под сомнение власть в целом, свидетельствуют об отсутствии правовой стабильности, отсутствии верховенства права, а также указание на неэффективность судебной защиты. При этом судебная коллегия отметила, что истцом своё конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было реализовано; в настоящее время по заявлениям Тихонова Д.Н. возбуждены уголовные дела, проводится расследование. Лицо (лица), подлежащие привлечению в качестве обвиняемых по данным делам не установлены, однако расследование этих уголовных дел не окончено, возможность установления виновных лиц и предъявления непосредственно к причинителям вреда требований о возмещении ущерба не утрачена. В случае несогласия с какими-либо процессуальными действиями сотрудников истец вправе осуществлять защиту своих прав посредством оспаривания данных действий либо бездействия в рамках проводимого расследования в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возмещения Тихонову Д.Н. имущественного и морального вреда.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального права судами нижестоящих инстанций применены правильно, юридически значимые обстоятельства дела установлены, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе (на 70 листах), повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи