Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32100/2022[88-30073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3134/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Каршеринг Руссия" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 645 534 рубля, расходы по оценке в размере 3 828 рублей 32 копейки, почтовые расходы в размере 56 рублей, пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 675 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, как незаконный.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ, что подтверждается договором N в редакции Приказа N ДД-31 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором аренды транспортного средства Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. договора Делимобиль).

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе, с ненормальным износом (п.7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 02:15:45 ответчиком был взят в аренду автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 638 МО 799, и возвращен в 03:19:04, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Как следует из доводов истца, в период действия аренды ответчик совершил наезд на бокс 46 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чем ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указан адрес происшествия как: "адрес" время 03 час. 20 мин.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решения суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, а так же доказательств того, что он не управлял транспортным средством и не совершал указанное ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что договор с ООО "Каршеринг Руссия" (Делимобиль) он не заключал, транспортное средство марки "Мерседес", государственный регистрационный знак К 638 МО 799 не арендовал и не управлял автомобилем.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указал, что из договора аренды транспортного средства (верификационной карточки клиента, фотографий документов и личной фотографии) следует, что договор с истцом был заключен только после прохождения вышеуказанной процедуры, после которой у ответчика появилась возможность арендовать автомобиль.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на исследованных материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Однако при вынесении апелляционного определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Так, указывая на факт присоединения ответчика к договору аренды транспортного средства и использования транспортного средства в момент ДТП, суд апелляционной инстанции сослался, в том числе, на ответ ПАО "Ростелеком" на судебный запрос.

Вместе с тем, согласно указанного ответа телефонный N был выделен ООО "УралТехоСвязь" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанный в ответе договор был заключен через 8 месяцев, после рассматриваемого ДТП и не подтверждает принадлежность телефонного номера ответчику.

При этом сведения о том, кому принадлежал телефонный N на момент регистрации ФИО1 в сервисе совместного использования автомобиля, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом не постановлен на обсуждение и не исследован вопрос о том, с какого счета производилось списание денежных средств за пользование автомобилем по указанному договору аренды и принадлежность данного счета, а так же не исследованы доводы ответчика о нахождении его в момент заключения договоров аренды в ином городе.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным, поскольку он постановлен без установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не были применены названные нормы права и не исследованы представленные ответчиком доказательства.

В соответствии со статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Сделанные без учета представленных ответчиком доказательств и с нарушением названных норм права выводы привели к вынесению незаконного судебного акта суда апелляционной инстанций. Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных существенных нарушений закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев