Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32111/2022[88-30210/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-210/2021 по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. о не чинении препятствий в пользовании эвакуационным выходом из помещения, по кассационной жалобе Самсоновой М.В. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.08.2022

установил:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 20.01.2021 в связи с отказом от иска прекращено производство по гражданскому делу N 2-210/2021 по иску Самсоновой М.В. к Блохиной Т.В. о нечинении препятствий в пользовании эвакуационным выходом из помещения.

Ответчик обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 31.08.2022, частично удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов, с Самсоновой М.В. в пользу Блохиной Т.В. взыскано 7 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке определений первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Блохиной Т.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указав, что в соответствии разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, Самсонова М.В. реализовала свое право на отказ от иска, и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, в связи с чем, судебные расходы полежат взысканию.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15.10.2021 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 31.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Самсоновой М.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова