Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32114/2022[88-29878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3025/2022 по иску Петросян Анаит Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Менеджмент" о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Менеджмент" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт Менеджмент" Головина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Петросян А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петросян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт Менеджмент" о взыскании задолженности по договору займа от 2 сентября 2019 г. N 01-09/2019 в размере 390 000 руб, договорной неустойки в размере 9 282 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 192, 82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2019 г. между сторонами был заключен договор займа N 01-09/2019, в соответствии с п. 1.1 которого она передала ответчику денежные средства в размере 390 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 5 сентября 2019 г. на сумму 90 000 руб, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 6 сентября 2019 г. на сумму 300 000 руб. В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется сроком на 2 (два) месяца с момента передачи займодавцем заёмщику первой части займа. Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата займодавцу. Срок возврата займа по договору наступил, однако ответчик сумму займа до настоящего момента ей не возвратил.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, исковые требования Петросян А.Г. удовлетворены. С ООО "Комфорт Менеджмент" в пользу Петросян А.Г. взыскана сумма займа в размере 390000 руб, проценты в размере 9282 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7192, 82 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт Менеджмент" Головин В.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями приводит доводы о том, что суд без достаточных на то оснований не произвел зачет встречных однородных требований, о чем ходатайствовал ответчик.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 сентября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 01-09/2019, в соответствии с п. 1.1 которого истец передала ответчику денежные средства в размере 390 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 7 от 5 сентября 2019 г. на сумму 90 000 руб, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 8 от 6 сентября 2019 г. на сумму 300 000 руб.

На основании п. 1.5 договора займа заем предоставляется сроком на 2 (два) месяца с момента передачи займодавцем заёмщику первой части займа.

Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки до дня её возврата займодавцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что заемные обязательства ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по договору займа от 2 сентября 2019 г. в размере 390 000 руб, а также неустойки в сумме 9 282 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия исходила из следующего.

Как указывал ответчик, у Петросян А.Г. перед ООО "Комфорт Менеджмент" имеется задолженность по оплате за содержание, коммунальные услуги, услуги по управлению и эксплуатации нежилого здания, рассчитанные соразмерно ее доле собственности на общее имущество нежилого здания равной 17, 38% за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 в сумме 401 289 руб. 68 коп.

В этой связи исковые требования Петросян А.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 390 000 руб. и неустойки в сумме 9 282 руб, по мнению ответчика, должны были быть рассмотрены с учетом его заявления о зачете встречных однородных требований.

Судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, указав, что требования ООО "Комфорт Менеджмент" о взыскании с Петросян А.Г. суммы в размере 401 289 руб. 68 коп. не носят бесспорного характера, поскольку из возражений истца следует, что данные расходы ею были оплачены напрямую ресурсоснабжающим организациям ООО "ЖК Ресурс" и АО "Ресурс" и данные средства не могут быть предъявлены к зачету.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи