Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32148/2022[88-29887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой Нины Ивановны к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1468" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1468" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буланова Н.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N1468" (далее - ГБОУ города Москвы "Школа N 1468") о взыскании суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения в связи с сокращением в размере 51330 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 28000 руб.

В обоснование заявленных требований Буланова Н.И. указала, что с 1 января 2011 года работала в ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" в должности педагога-библиотекаря. 26 августа 2021 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ей выплачено выходное пособие в размере 51330, 09 руб. Поскольку период ее трудоустройства превысил один месяц, она направила в адрес работодателя заявление о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, которое оставлено без удовлетворения, при этом, по решению ГКУ "ЦЗН г. Москвы" от 29 ноября 2021 года ей сохранена средняя заработная плата за третий месяц трудоустройства, которая ответчиком выплачена. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 9 июня 2022 года) исковые требования Булановой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года решение Таганского районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года (в редакции определения об исправлении описки от 9 июня 2022 года) отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Булановой Н.И. к ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" в пользу Булановой Н.И. взыскан сохраненный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 51330, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на юридические услуги в размере 28000 руб, в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2040 руб.

В кассационной жалобе ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно положений ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, которая является императивной нормой, имеет обязательный характер и действует на участников правоотношений независимо от воли последних. Ссылается на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено восстановление (продление) срока обращения работника за спорной выплатой, тогда как суд апелляционной инстанции за пределами своих полномочий восстановил пропущенный истцом срок обращения истца за выплатой.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буланова Н.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буланова Н.И, 31 октября 1944 года рождения, с 20 декабря 1999 года работала в ГБОУ города Москвы "Школа N 1468", где на момент увольнения занимала должность педагога-библиотекаря.

Приказом N 893к от 24 августа 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела копии расчетного листка за август 2021 года следует, что истцу начислено выходное пособие в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 51330, 09 руб.

В декабре 2021 года истец обратилась в адрес работодателя с претензией о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, а также приложила к заявлению решение ГКУ "ЦЗН города Москвы" от 29 ноября 2021 года о сохранении средней заработной платы за третий месяц трудоустройства.

Согласно ответу ГБОУ города Москвы "Школа N 1468" от 7 декабря 2021 года, Булановой Н.И. отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в связи с пропуском установленного срока для обращения к работодателю с такого рода заявлением.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Булановой Н.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения к работодателю с письменным заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства, при этом, доказательства невозможности обращения в установленный срок за выплатой среднего заработка за второй месяц периода трудоустройства в материалы дела представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 164, 165, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства пропущен Булановой Н.И. по уважительной причине, поскольку установленный ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с таким заявлением истек 22 ноября 2021 года, истец обратилась с заявлением 1 декабря 2021 года, при этом судебная коллегия учла юридическую некомпетентность истца, отсутствие с её стороны действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, действовавшие ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции для возрастной категории, к которой относится истец. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению требование Булановой Н.И. о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства в размере 51330 руб. 09 коп.

Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой истцу среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, судебная коллегия определилак взысканию в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой исходя из объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости определилав размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.

Так, согласно части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В соответствии с частью четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных нормативных положений, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, установил, что срок для обращения Булановой Н.И. с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства истец 22 ноября 2021 года, тогда как она обратилась с таким заявлением 1 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, вместе с тем, принимая во внимание незначительность пропуска истцом срока (9 дней), возраст истца - 77 лет на дату обращения с заявлением, отнесение её к категории лиц, в отношении которой действовали ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая юридическую некомпетентность истца, отсутствие с её стороны действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок за обращение за выплатой пропущен Булановой Н.И. по уважительной причине, в связи с чем, взыскал в её пользу с ответчика среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 51330 руб. 09 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с приведенными выводами суда второй инстанции, так как при разрешении спора судебной коллегией дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное в кассационной жалобе истца несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, судом второй инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1468" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи