Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32184/2022[88-30046/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2022 по иску Музалевской М.С. к акционерному обществу "Каршеринг", обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Профи" и Абдулаеву М.Б. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Музалевской М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Музалевской М.С. адвоката Жильцовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о солидарном взыскании 1 485 026, 10 руб. возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе, 1 262 483, 10 руб. стоимость восстановительного ремонта за минусом полученного страхового возмещения, 44 900 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 177 643 руб. - дополнительные расходы в виде стоимости аренды другого автомобиля, на оплату услуг оценщика, эвакуатор, а также 116 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 12.11.2021 и далее до дня фактического исполнения судебного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей соответствующий период (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что 18.07.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц 200 4 МАТ (ОСАГО САО "ВСК") и автомобиля Мерседес-Бенц GLA под управлением и по вине водителя Абдулаева М.Б. Автомобиль Мерседес-Бенц GLA на момент ДТП находился в собственности ООО "Мэйджор Профи" и согласно условиям рамочного договора аренды N LO- 010/2016-3904 от 09.07.2019 и дополнительного соглашения об объекте аренды к нему в ведении Каршеринговой компании "BelkaCar" (АО "Каршеринг"). В результате аварии автомобилю истца причинены повреждения, затраты на восстановительный ремонт автомобиля согласно составили без учета износа 1 662 483, 10 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 44 900 руб.; страховщиком по ОСАГО выплачено истцу 400 000 руб. страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Абдулаева М.Б. в пользу истца взыскано 1 262 483 руб. в счет возмещения ущерба, 44 900 руб. возмещения утраты товарной стоимости, 19 200 руб. расходов на эвакуатор, 10 100 руб. расходов на оценку ущерба, 15 625, 13 руб. расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 18.08.2022 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 отменено, постановлено по делу новое решение, которым с АО "Каршеринг" и Абдулаева М.Б. в пользу истца взыскано по: 653 691, 50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на эвакуатор - 9 600 руб, расходы на оценку ущерба - 5 550 руб, 7 812, 57 руб. - расходы по оплате госпошлины, с каждого из указанных ответчиков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Музалевская М.С, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции с принятием нового решения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу положений ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненных в результате ДТП истцу убытков на непосредственного причинителя вреда, водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLA Абдулаева М.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1072, 1079 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности в долевом порядке за причиненные истцу убытки не только на непосредственного причинителя вреда (Абдулаев М.Б.), но и на законного владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) - АО "Каршеринг", передавшего в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу.

Данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которой под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 78-КГ20-18 от 18.05.2020.

Также, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании процентов.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в солидарном порядке отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего нормативного регулирования спорных правоотношений, которое не предусматривает в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности на законного владельца транспортного средства совместно с непосредственным причинителем вреда. Положения ст. 1080 ГК РФ, на которую ошибочно ссылается кассатор, в данном случае не применимы, поскольку арендатор не является лицом, совместно причинившим вред, а лишь как владелец источника повышенной опасности виновен в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Условиями заключенного договора аренды автомобиля также не предусмотрено солидарной ответственности законного владельца транспортного средства.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-6475/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Музалевской Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи