Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32192/2022[88-29938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "Континент"

на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года

гражданское дело по иску ООО "Континент" к ООО "ЖЭУ N10" о признании незаконным отказ в открытии нового лицевого счета и понуждении открыть новый лицевой счет на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к ООО "ЖЭУ N10", просило признать незаконным отказ ООО "ЖЭУ N10" в открытии нового лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; обязать ООО "ЖЭУ N10" открыть для ООО "Континент" новый лицевой счет на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с 09 июля 2021 года (момент регистрации права собственности ООО "Континент"); взыскать с ООО "ЖЭУ N11 з пользу ООО "Континент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000, 11 руб..

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Континент" к ООО "ЖЭУ N10" о признании незаконным отказ в открытии нового лицевого счета и понуждении открыть новый лицевой счет на квартиру отказано.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 10 августа 2016 года было обращено взыскание на предмет залога: принадлежащую ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по кредитному договору N N от 09 ноября 2006 года, заключенному между ФИО7 и ЗАО КБ "Европейский Трастовый банк", путем продажи с публичных торгов с установленной продажной ценой 1 400 000 руб.; залогодателем на основании накладной являлся ОООО "Континент".

Право собственности ООО "Континент", давшего согласие об оставлении нереализованного имущества, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано 09 июля 2021 года, номер государственной регистрации N.

По состоянию на 20 июля 2021 года на лицевом счете, открытом на спорную квартиру, имелась задолженность: за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 83804, 95 руб.; пени за содержание жилья в размере 48263, 91 руб. и диагностирование ВДГО в размере 521, 27 руб..

Предыдущим собственником спорной квартиры являлся Мантров B.C..

16 июля 2021 года ООО "Континент" направило в ООО "ЖЭУ N10" заявление об открытии нового лицевого счета на вышеуказанную квартиру для начисления жилищно - коммунальных услуг и 21 июля 2021 года получило отказ.

22 июля 2021 года истцом в адрес ООО "ЖЭУ N10" было направлено повторное заявление об открытии нового лицевого счета на вышеуказанную квартиру, ответа на данное заявление не последовало.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласной которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, установив отсутствие нарушений гражданских прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что ООО "Континент" обязано вносить плату за коммунальные услуги ООО "ЖЭУ" N10 с момента возникновения права собственности на квартиру, что ООО "ЖЭУ" N10 в ответе на заявление истца указывает, что лицевой счет присваивается каждой квартире для организации бухгалтерского учета при начислении платы и расчетов с потребителями, а не на имя собственника, в связи с чем, ООО "ЖЭУ N10" внесло изменения в действующий лицевой счет: произвело замену собственника.

Доводы кассационной жалобы ООО "Континент" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи