Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32232/2022[88-29932/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Бурковской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя ООО "Фольксваген Груп Рус", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фольксваген Груп Рус", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 264 729, 34 руб, начисленные на сумму 5 345 000 руб. за период с 21 марта 2020 года по 15 апреля 2021 года; убытки на общую сумму 1 415 489, 62 руб, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе, расходы в размере 1 134 175 руб. по доплате к цене на приобретение нового автомобиля этой же марки, модели (артикула) и комплектации; расходы в размере 281 314, 62 руб. по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" при полном досрочном погашении кредита; денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 февраля 2019 года ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АВТОРУСЬ ТТК", приобрел автомобиль Audi А7, VIN: N, 2018 года выпуска, стоимостью 5 345 000 руб. При оплате стоимости автомобиля истец использовал кредитные денежные средства АО "ЮНИКРЕДИТБАНК". Импортером автомобиля являлся ответчик.

В пределах гарантийного срока в автомобиле истца обнаружен недостаток, проявившийся в постороннем шуме (стуке) при работе ДВС в подкапотном пространстве, в связи с чем, автомобиль 16.12.2019 был предъявлен продавцу - ООО "АВТОРУСЬ ТТК" для проведения проверки качества товара и проведения безвозмездного устранения выявленных недостатков. В отношении автомобиля истца был проведен гарантийный ремонт, срок ремонта составил 49 дней. 03 февраля 2020 года ремонтные работы были завершены.

06 марта 2020 года истец обратился к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией о возврате товара ненадлежащего качества, возвращении уплаченных истцом за товар денежных средств, возмещении убытков. Претензия была получена ответчиком 11 марта 2020 года, в досудебном порядке она добровольно ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года указанное решение отменено, с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу ФИО10 взысканы уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 5 345 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование в сумме 559 170 руб, расходы по оплате страхования в сумме 130 427 руб, расходы по оплате процентов по кредиту в размере 355 352, 88 руб, произведена доплата на приобретение нового автомобиля в размере 627 325 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб..

15 апреля 2021 года апелляционное определение исполнено ответчиком в полном объеме.

01 июня 2021 года за период с 27 января 2021 года по 15 апреля 2021 года ответчиком добровольно выплачены истцу проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 50 081, 92 руб, а также 16 марта 2022 года произведена выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 282 603, 96 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что подлежавшие взысканию с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 50 081, 92 руб, были выплачены ответчиком истцу в добровольном порядке 01 июня 2021 года; проценты по кредитному договору, выплаченные истцом банку, также были добровольно возмещены ответчиком истцу 16 марта 2022 года в сумме 282 603, 96 руб.; факт получения от ответчика названных сумм истцом оспорен не был; убытки в виде разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и ценой приобретенного истцом автомобиля ненадлежащего качества в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" были взысканы в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года в размере 672 325 руб. и оснований для дополнительного взыскания в пользу истца по этим же обстоятельствам разницы в стоимости автомобиля на 01 марта 2022 года в размере 1 134 175 руб. не имеется; компенсация морального вреда так же была взыскана апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2021 года, оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала, что доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи