Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32277/2022[88-29866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1106/2022 по иску Короткова Евгения Сергеевича к Данильченко Марине Викторовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Короткова Е.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Короткова Е.С. - Малова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Данильченко М.В. - Салия А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротков Е.С. обратился в суд с иском к Данильченко М.В. о взыскании процентов за пользование займом в сумме 66 575, 34 руб, неустойки (пени) в сумме 24 300 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2019 между Коротковым Е.С. и Данильченко М.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг 15 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2020 с процентной ставкой - 1 % годовых. Кроме того, условиями договора была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение им обязательств по договору займа в виде пени в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 было установлено, что ответчик свои обязательства перед ним (истцом) по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем указанным судебным решением с Данильченко М.В. в пользу Короткова Е.С. были взысканы: сумма займа в размере 15 000 000 руб, проценты в размере 150 240 руб. 29 коп, пени в сумме 50 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. В связи с тем, что по состоянию на 01.03.2022 Данильченко М.В. свои обязательства по договору займа от 01.06.2019 перед ним так и не исполнила, то он обратился в суд с настоящими иском.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования Короткова Е.С. удовлетворены частично. С Данильченко М.В. в пользу Короткова Е.С. взысканы проценты по договору займа за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме 66 575, 34 руб, неустойка (пени) за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме 250 000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца Короткова Е.С. - Малов А.В. просит принятые по делу судебные постановления изменить, удовлетворив исковые требований Короткова Е.С. в части взыскания пени полностью. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судом не учтено, что размер взысканной за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 неустойки за каждый день составил 1552 руб. при сумме долга в 15 000 000 руб, что не соответствует размеру ключевой ставки, чем нарушены требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика Данильченко М.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ссылается на то, что в феврале 2022 года судебным приставом-исполнителем была реализована квартира ответчика за 23 000 000 руб, по состоянию на 21.06.2022 основной долг перед истцом был погашен, осталась часть долга по неустойке; при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2022 по делу N 33-33385/2022 установлено, что фактическая итоговая задолженность по процентам и неустойке перед истцом составляет 940 035 руб..

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из решения Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 (вступившего в законную силу), 01.06.2019 между Коротковым Е.С. и Данильченко М.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 15 000 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2020 с процентной ставкой - 1 % годовых.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком условий возврата заемных денежных средств, в том числе и сроков возврата (уплаты), займодавец вправе требовать уплату пени на сумму просроченного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Также, указанным вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнила, в связи с чем указанным судебным решением с Данильченко М.В. в пользу Короткова Е.С. взысканы сумма займа в размере 15 000 000 руб, проценты в размере 150 240, 29 руб, пени в сумме 50 000 руб, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кроме того, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25.10.2021 по гражданскому делу N 2-1721/2021 в пользу Короткова Е.С. с Данильченко М.В. взысканы проценты в размере 195 787, 11 руб. за период с 01.06.2020 по 20.09.2021, пени в размере 15 000 000 руб. за период с 04.06.2020 по 20.09.2021, а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Данильченко М.В. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, условия договора займа от 01.06.2019, заключенного между сторонами, ответчиком не выполнены, а сумма займа Короткову Е.В. в полном объеме не возвращена, проценты за пользование суммой займа и пени не уплачены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что ответчиком Данильченко М.В. решение Коптевского районного суда города Москвы от 14.09.2020 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Короткова Е.С, взыскав в его пользу проценты по договору займа за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 в сумме 66 575, 34 руб.

Вместе с тем, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, доказательств частичного исполнения должником решения суда от 14.09.2020, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд посчитал возможным снизить сумму пени до 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что, снижая сумму неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов со ссылкой на неправомерное снижение суммы неустойки ниже размера ключевой ставки, не указывают на существенное нарушение судом норм материального права, поскольку уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание, в том числе частичное исполнение ответчиком решения суда от 14.09.2020, и учел при этом взысканную по решению суда от 25.10.2021 в пользу истца сумму неустойки в размере 15 000 000 руб. за иной период, тогда как приведенный в кассационной жалобе расчет суммы неустойки произведен истцом исходя из суммы займа в размере 15 000 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи