Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32278/2022[88-30162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москвы, в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Венсера" о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1032/2022), по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Венсера" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор бытового подряда на изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Венсера" и ФИО1

С ООО "Венсера" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 74 250 рублей, денежные средства за подпил в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 125 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По требованию ответчика ООО "Венсера" и за его счет возвращен товар (шкаф-купе) приобретенный по договору подряда на изготовление мебели N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Венсера" и ФИО1

С ООО "Венсера" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 487 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО "Венсера" был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели.

Согласно п. 1.1 Договора подрядчик обязуется осуществить по заданию заказчика изготовление шкафа-купе - далее изделие, имеющее индивидуально определенные свойства для использования исключительно приобретающим ее потребителем в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а заказчик обязуется принять работы и оплатить стоимость, указанную в договоре.

Согласно п. 4.2 срок изготовления 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения проекта. Срок выполнения обязательств подрядчиком не включает в себя время, которое потребуется для выполнения дополнительных работ сборки и установки мебели. Сборка мебели производится в течении 10 рабочих дней после даты доставки.

По условиям п.2.1 договора цена, подлежащей выполнению работы по договору складывается из цены материалов и стоимости работ. Общая стоимость составляет 74 250 рублей, предоплата 25 000 рублей (п.2.1.1 договора).

Согласно п. 4.10 договора качество изделия должно соответствовать стандартам, установленным производителем. Замена изделий ненадлежащего качества или его доукомплектования, а также устранение выявленных недостатков производится подрядчиком в течении 20 рабочих дней с даты оформления рекламационного акта (п.4.11 договора).

Подрядчик имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, привлекать к выполнению работ или их части третьих лиц. При этом ответственность за работу третьих лиц несет подрядчик (п.5.1 договора).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости повышения цены работы, согласно п. 5.2 договора, обязан выполнить работу по цене, определенной в договоре подряда (п.5.3 договора).

ФИО1 предоплата в размере 25 000 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оплачена окончательная цена договора в размере 49 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем по сборке со стороны ответчика был составлен рекламационный акт, в котором указаны недостатки изделия, а именно подлежащее замене детали: левая направляющая, правая направляющая, 2 комплекта доводчиков для двери купе, с указанием причины в виде шуршания при открывании, при этом ФИО1 была произведена дополнительная оплата за подпил материала по месту в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с указанием ошибок ответчика при осуществлении замеров, недостатков изделия и работ по его изготовлению и установке, с требованием устранения недостатков или возмещении расходов на их устранение, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с указанием вынужденных мер по подрезке плинтуса и карниза для установки шкафа-купе, что вызвано не подготовкой помещения для установки и подлежит дополнительной оплате. По поводу сушилки указано на необходимость убрать кусок плинтуса, замечания по рекламационному акту будут устранены в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик потребовал оплатить услугу подпила материала, о чем не указывалось в договоре. Монтажные работы были проведены с нарушениями, что повлекло повреждение самого изделия, а так же личного имущества истца. Была допущена ошибка в замерах для хранения напольной сушилки для белья. После установки шкафа сушилка до конца не вставляется и выходит на нижние направляющие. Были повреждены обои, что в дальнейшем повлечет за собой дополнительные траты на восстановление имущества. Боковая фальш-панель и боковая стенка шкафа не прикреплены к стене. Согласно комплекта фурнитуры, за которые истец заплатил денежные средства, в него входили стопор верхний Aristo 4 шт и заглушки для саморезов скрытого типа, которые не были применены исполнителем в конструкции. Верхний трек так же не соответствует надлежащему виду, так как вкручены разные саморезы, нет определенного шага закручивания саморезов, просверлена лишняя дырка, что портит вид изделия. Полка антресоли с грубой щелью у стены. В одном из выдвижных ящиков неисправная направляющая, издающая царапающий звук, которая подлежит замене. Проделанная работа и само изделие не соответствует заключенному договору.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 421, 431, 432, 450, 454, 503, 721, 730, 739, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что замеры были произведены ответчиком, никаких изменений в конфигурацию стен в помещении истцом после замера не вносилось, ответчик при проведении замеров никаких замечаний относительно конфигурации стен для установки изделия не высказывал, истца в известность о невозможности с учетом конфигурации стен плотного примыкания изделия не поставил, о необходимости доплаты по договору не предупредил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венсера" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев