Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32294/2022[88-30059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2022 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Зайкиной Н.И, Кравцову А.В. о выселении

по кассационной жалобе Зайкиной Н.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Зайкиной Н.И. адвоката Самарина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хатовой В.Э, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании Зайкиной Н.И. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики занимают служебное жилое помещение без законных на то оснований.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022, иск удовлетворен частично, Зайкина Н.И. признана неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений статей 10, 19, 30, 62, 63, 69, 92, 93, 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 1.2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений, утв. постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонд (является служебным), предоставлялось ранее на основании служебного ордера не Зайкиной Н.И, а ее бывшему супругу, членом семьи бывшего супруга данный ответчик не является, не является лицом, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, бюджета, государственных внебюджетных фондов, 10 и более лет, - пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска о признании Зайкиной Н.И. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении без предоставления другого жилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для сохранения за Зайкиной Н.И. права пользования спорным жилым помещением, ввиду ее статуса бывшего члена семьи нанимателя, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочной квалификации спорных правоотношений, а также, поскольку ответчиком не доказано предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи