Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32324/2022[88-30070/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Зюзино" о возложении обязанности, признании долга отсутствующим, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3973/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возложении обязанности, признании долга отсутствующим, взыскании денежных средств.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" и ЖСК "Каховка" заключен договор управления многоквартирным домом N-ЖСК на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Жилищной инспекции по ЮЗАО "адрес" NГР-07-62228/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начисления платы за дополнительную услугу "членский взнос" в размере 6, 50 руб./кв.м. по адресу: "адрес", производится на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Каховка", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; указанное решение ежегодно пролонгируется; получателем денежных средств является ЖСК "Каховка".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в размере 221 рубль 65 копеек, из них: за радио 41 рубль 33 копейки, запир.устр. - 16 рублей 82 копейки, местное ТВ - 85 рублей 84 копейки, членский взнос - 77 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" с претензией, в которой просила возвратить излишне уплаченные платежи, взысканные в качестве членских взносов путем включения этих платежей в квитанцию по оплате коммунальных платежей за последние три года путем включения соответствующих сумм в качестве переплаты за февраль 2021 год; не включать в дальнейшем платеж "членские взносы" в состав коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" направило ответ на претензию N ГБУ-05-208/21, из которого следует, что в МКД по адресу: "адрес", создан Жилищно-строительный кооператив - Потребительское общество "Каховка" (ЖСК "Каховка"); получателем услуги "членские взносы" является ЖСК "Каховка"; распределение оплаты по услуге "членские взносы" происходит с транзитного счета финансового оператора системы - Банк ВТБ (ПАО), откуда денежные средства направляются поставщикам ресурсов и услуг; у управляющей организации ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" отсутствуют правовые основания для исключения из платежных документов начислений по услуге "членский взнос"; в связи с тем, что ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" не является получателем денежных средств по услуге "членские взносы", произвести возврат денежных средств не предоставляется возможным; разъяснено право обращения в ЖСК "Каховка".

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 30, 39, 46, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисления платы за дополнительную услугу "членский взнос" производится на основании решения общего собрания членов-пайщиков ЖСК "Каховка" и получателем денежных средств является ЖСК "Каховка". В компетенцию ГБУ "адрес" " "адрес" Зюзино" не входит начисление платы и получение платежей по услуге "членский взнос", в связи с чем оно является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев