Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32332/2022[88-29862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 по иску Кузнецовой Елены Анатольевны к Курковой Евгении Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Курковой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Е.А. - Пановой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд иском к Курковой Е.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 889 639 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2021 года по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате аварийного режима работы электрооборудования на земельном участке ответчика, 6 декабря 2019 года произошел пожар на участке истца, в результате которого причинен материальный ущерб принадлежащего ей имущества, от возмещения которого ответчик отказывается.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Курковой Е.В. в пользу Кузнецовой Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 889 639 руб, госпошлина по делу 12 096, 39 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Курковой Е.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на нее ответственности по возмещению истцу ущерба, указывает, что представленным в материалы дела доказательствам не дана надлежащая и полная оценка.

От истца Кузнецовой Е.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Кузнецова Е.А. и ответчик Куркова Е.В, от представителя ответчика Закарина Г.А. поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других делам, назначенных к судебному разбирательству ранее.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, учитывая, что участие представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам безусловной и уважительной причиной для отложения судебного заседания не является, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность ответчика за причинение вреда истцу наступает при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецова Е.А. является собственником земельного участка, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, площадью 131, 5 кв.м, по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 17-18).

Ответчик Куркова Е.В. является собственником жилого дома, общей площадью 230, 7 кв.м, по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 204).

6 декабря 2019 г. по адресу: "адрес", произошел пожар.

В материалы дела сторонами представлены следующие доказательства: материалы проверки, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 254/199 от 26 июня 2020 г.; заключение специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" N 102-08-Э/30 от 14.08.2020; техническое заключение ООО "Бюро независимых экспертиз" N 284-04/2020 от 02.04.2022; заключение специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" N 059-05-Э/2022 от 06.05.2022; материалы проверки по пожару КРСП N 254/199 УНДиПР ГУ МЧС России МО ОНДиПР по г.о. Щелково, в рамках которых была проведена пожарно-техническая экспертиза (заклбючение эксперта N 288), а также повторная пожарно-техническая экспертиза ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России N 87-2021 от 18.03.2022; постановление дознавателя ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области майора внутренней службы Меньшикова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2021; материалы дополнительной проверки, по результатам которой вынесено постановление ОНДиПР по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2022; судебная пожарно-техническая экспертиза АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 744/2021 от 01.02.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что очаг пожара находился на участке ответчика N 42Б внутри хозяйственной постройки, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети характерного для токовой перегрузки внутри хозяйственной постройки на участке ответчика 42Б, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром от 06.12.2019, в результате которого сгорело хозяйственное строение истца, должна быть возложена на ответчика, являющегося собственником земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки.

Принимая во внимание представленные истцом заключения специалиста ООО "Экспертиза и Оценка" N 102-08-Э/30 от 14.08.2020 и N 059-05-Э/2022 от 06.05.2022, согласно которым рыночная восстановительная стоимость хозяйственной постройки для содержания голубей и стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара (голуби - 14 штук, ячмень фуражный - 27 мешков), составила 889 639 руб, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи