Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32366/2022[88-29975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к АО "Вестинтертранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2005/2022)

по кассационной жалобе АО "Вестинтертранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Вестинтертранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 9 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий водителя-экспедитора ТС марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, принадлежащей компании ответчика, пассажиру и водителю ТС марки Мерседес Бенц, грз Х7830Е-178, ФИО7 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, между тем, в рамках уголовного дела вопрос о компенсации морального вреда родственникам погибших ФИО8 и ФИО2 разрешен не был.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что в результате смерти ФИО8 и ФИО2 испытывают глубокие переживания по поводу утраты близких людей. Преждевременной утратой было нарушено психическое равновесие в семье.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Вестинтертранс" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана: в пользу ФИО4 сумма в размере 350 000 руб, в пользу ФИО2 сумма в размере 250 000 руб, в пользу ФИО3 сумма в размере 250 000 руб. и в пользу ФИО1 сумма в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

С АО "Вестинтертранс" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана: в пользу ФИО4 сумма в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 сумма в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО3 сумма в размере 1 000 000 руб. и в пользу ФИО1 сумма в размере 1 500 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Вестинтертранс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель полагает немотивированными выводы суда апелляционной инстанции о размере взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда.

От ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, представитель ответчика АО "Вестинтертранс", третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут на территории "адрес" по автодороге "М-4 Дон" в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля марки Мерседес Бенц, г.р.з. Х7830Е-178, под управлением водителя ФИО2, водитель и пассажир автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Х7830Е-178, - ФИО2 и ФИО7 получили повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажира Мерседес Бенц, Х7830Е-178 - ФИО2 и ФИО7 состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, ФИО9 требований абз.1 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, с автомобилем марки Мерседес Бенц, г.р.з. Х7830Е-178.

Приговором Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Гражданский иск ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, оставлен без рассмотрения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки Вольво, г.р.з. У593ЕУ-799, находился в собственности АО "Вестинтертранс", с которым водитель ФИО9 состоял в договорных правоотношениях.

Погибшие в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходились истцам близкими родственниками, а именно ФИО2 приходился ФИО4 супругом, а ФИО2 и ФИО3 - отцом, ФИО7 приходился ФИО1 отцом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия водителя-экспедитора ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО2, гибель которых не может не причинить членам их семей глубоких нравственных и моральных страданий, а ответчик АО "Вестинтертранс", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО2 и ФИО7, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от наличия или отсутствия вины и ее степени и формы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание необходимость учета требований соразмерности, разумности и справедливости, обстоятельств, при которых причинен вред, степени родства и степени причиненных истцам нравственных страданий, связанных как с их индивидуальными особенностями, так и погибших, о чем изложено в иске, в объяснениях истца, утраты семейных уз, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО11 E.B. сумму в размере 350 000 руб, в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 сумму в размере по 150 000 руб. каждому, в пользу истца ФИО1 сумму в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда, отметив необходимость учета разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и указав, что при определении размера указанной компенсации размер доходов ответчика, являющегося причинителем вреда, его имущественное положение, не может ограничивать право истца на защиту и служить основанием для отказа, в том числе частичного, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевших, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требований принципов разумности и справедливости, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции требованиям справедливости и разумности в полной мере не отвечает, поскольку судом не дана конкретная оценка всем обстоятельствам по делу, в частности, тому, что в ДТП погибли двое граждан, при очевидной и установленной виновности водителя-экспедитора организации-ответчика, не учтены нравственные страдания, причиненные фактически членам двух семей, близким родственникам погибших, высокую степень таких страданий истцов, в связи с чем признала обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов и взыскала с АО "Вестинтертранс" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в пользу ФИО4 сумму в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО2 сумму в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО3 сумму в размере 1 000 000 руб, в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции счел взысканную судом сумму компенсации морального вреда заниженной и не соответствующей законодательно определенным критериям, подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении. Оснований считать обжалуемое судебное постановление не соответствующим требованиям ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Вестинтертранс" доводы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Вестинтертранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи