Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32378/2022[88-30165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1025/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО3, настаивавшей на доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 737 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга - 13 796 рублей 55 копеек; проценты по договору - 14 940 рублей 72 копейки; неустойка - 2 000 рублей; с последующим начислением процентов по ставке 29, 00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки - по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С ФИО3 в доход бюджета "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3 заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 26 729 рублей 84 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29, 00 % годовых.

ЗАО КБ "Русский Славянский банк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, перечислив на счет ФИО3 денежные средства в полном объеме.

ФИО3 в свою очередь обязательства по возврату кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и процентов из расчета 29, 00 % годовых надлежащим образом не исполняла.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ОКБ "Славянский банк" и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) РСБ-260515-ССТ, по условиям которого передавались права требования, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО10 и ИП ФИО11 заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО11 исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ИП ФИО12 заключен договор уступки прав требования, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования N КО-1304-12, заключенному между ИП ФИО12 и ИП ФИО2 к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность, состоящая из: 26 474 рублей 49 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 2 608 рублей 27 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 43 878 рублей 02 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 276 393 рубля 68 копеек - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 384, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд указал на то, что истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применил правильно.

Доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком копии уточненного искового заявления, подлежат отклонению, поскольку истцом были представлены доказательства направления уточненного искового заявления в адрес ответчика (л.д.61).

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о принятии к производству суда уточненного искового заявления, возражений от ФИО3, присутствующей в судебном заседании не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержание уточненного искового заявления судом было оглашено (л.д. 91-92).

Так же судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ответчика на определение мирового судьи судебного участка N района Ростокино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из текста данного определения, предметом рассмотрения мирового судьи являлся вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "ССТ" о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в удовлетворении которого было отказано в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа.

В настоящем деле судами установлен факт уступки прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не указывалось и судом не устанавливалось обстоятельств оплаты ФИО13 денежных средств по спорному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев