Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32444/2022[88-29852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Николая Александровича к МО МВД России "Вяземский" Смоленской области, УМВД России по Смоленской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе Воробьева Николая Александровича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Воробьева Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Смоленской области по доверенности Братухину Ю.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Вяземский", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными заключения служебной проверки от 16 декабря 2021 года и приказа об увольнении от 17 декабря 2021 года N 237 л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности помощника участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ПП (далее - УУПиПДН ПП) с 17 декабря 2021 года, выплате причитающегося денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Воробьеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Воробьев Н.А. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суд счел доказанным совершение им проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел, хотя законом такое основание увольнения не предусмотрено. Также указывает, что основанием увольнения явился факт возбуждения в отношении него уголовного дела, тогда как привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение деяний, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации и КоАП РФ, невозможно; при этом к уголовной ответственности он до настоящего времени не привлечен. Кроме того, полагает, что имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части объяснений истца.

От УМВД России по Смоленской области поступили возражения на кассационную жалобу.

Представитель МО МВД России "Вяземский" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев Н.А. с 31 марта 2018 года по 17 декабря 2021 года проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника УУПиПДН ПП по Угранскому району (дислокация с. Угра) МО МВД России "Вяземский".

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) помощника УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" Воробьева Н.А, утвержденной врио начальника МО МВД России "Вяземский" 11 августа 2021 года, и с которой Воробьев Н.А. ознакомлен 11 августа 2021 года, помощник участкового уполномоченного полиции ГУУПиПДН МО МВД России "Вяземский имеет право применять физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законом (п. 8.11); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 12.5); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебном поведению сотрудника полиции (п. 12.11).

15 ноября 2021 года следователем по ОВД Вяземского межрайонного следственного отдела - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, рассмотрев сообщение о преступлении - заявление Москалева А.В. от 6 сентября 2021 года и материалы проверки КРСП от 15 октября 2021 года N282пр-21 по факту причинения 4 сентября 2021 года Москалеву А.В. телесных повреждений в ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский", помощником УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" сержантом полиции Воробьевым Н.А, возбуждено уголовной дело в отношении Воробьева Н.А, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом от 16 ноября 2021 года N217 л/с начальника МО МВД России "Вяземский" старший сержант полиции Воробьев Н.А, помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский", временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности с 16 ноября 2021 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для издания указанного приказа от 16 ноября 2021 года N217 л/с послужило постановление о возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2021 года, рапорт помощника начальника МО ММВД России "Вяземский" - начальника отделения по работе с личным составом от 16 ноября 2021 года.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2021 года в отношении Воробьева Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 января 2022 года, с установлением запретов и ограничений.

17 ноября 2021 года начальником УРЛС УМВД России по Смоленской области на имя начальника УМВД России по Смоленской области подан рапорт о назначении служебной проверки по факту применения сержантом полиции Воробьевым Н.А. при исполнении должностных полномочий насилия в отношении гражданина Москалева А.В, доставленного 4 сентября 2021 года в пункт полиции по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Провести служебную проверку по вышеуказанному факту было поручено ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области Старовойтовой Е.В.

Приказом начальника МО МВД России "Вяземский" от 17 декабря 2021 года N 237 л/с старший сержант полиции Воробьев Н.А. (ВУ-000554), помощник УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский", уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеназванного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 15 декабря 2021 года, утвержденное 16 декабря 2021 года начальником УМВД России по Смоленской области, в ходе которой подтвердился факт совершения помощником УУП группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" старшим сержантом полиции Воробьевым Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положено: за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении добровольно принятых на себя обязательств по надлежащему исполнению требований части 1 статьи 1, пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 2, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 2, 5 и 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подпунктов 6.3, 6.6, 8.5, 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, подпунктов 12.1, 12.2, 12.5, 12.11 пункта 12 раздела III должностного регламента (должностной инструкции), совершении последовательности действий по нарушению права находящегося 4 сентября 2021 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут в служебном кабинете N 2 пункта полиции по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" Москалева А.В, доставленного в пункт полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, заключающих в высказывании оскорблений в адрес Москалева А.В, причинении последнему телесных повреждений в область волосистой части головы и лица, которые не влекут за собой вреда здоровью, и как следствие возбуждению в отношении него уголовного дела, чем нанес ущерб своей репутации, авторитету УМВД России по Смоленской области и органов внутренних дел в целом, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел помощника участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН ПП по Угранскому району МО МВД России "Вяземский" старшего сержанта полиции Воробьева Н.А. на основании пункта 9 части 3 статьи 82

Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая свое увольнение незаконным, Воробьев Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", ст. ст. 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 13, 15, 16, 28, 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N7-П от 6 июня 1995 года, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Воробьевым Н.А. требований, при исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил добровольно принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, должностного

регламента (должностной инструкции), совершил последовательность действий, заключающихся в высказывании оскорблений в адрес Москалева А.В, причинении последнему телесных повреждений, что повлекло возбуждение в отношении него уголовного дела, чем данный сотрудник нанес ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел.

Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной, судом не установлено, так как служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии со ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Процедура прекращения действия служебного контракта проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что наличие либо отсутствие в действиях Воробьева Н.А. состава уголовно наказуемого деяния не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия Воробьева Н.А. были установлены по результатам проведенной в отношении него служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе об отсутствии в отношении него приговора, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов, достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника полиции, наносящих урон престижу и авторитету органов внутренних дел. Служба в полиции предъявляет повышенные требования, как к служебным, так и к личным качествам сотрудников полиции. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе во внеслужебное время, является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника полиции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При этом, как аргументированно отмечено судами, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получила надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи