Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32482/2022[88-29790/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об устранений неточностей, ошибок и опечаток в решении Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения N ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

установил:

решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к первичной профсоюзной организации Владимирского отделения N ПАО Сбербанк Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, признании игнорирования трудового законодательства и законодательства о профсоюзных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ковровский городской суд с заявлением об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указала на то, что во вводной, описательной и резолютивной частях решения неверно указан ответчик - Общероссийский профсоюз работников Сбербанка, являющийся юридическим лицом; в решении указано, что иск предъявлен к профсоюзной организации Владимирского отделения, а не ее выборному органу (профкому); в вводной, описательной (абз.1), мотивировочной и резолютивных частях решения неверно указаны исковые требования; в описательной части пропущено указание на третье лицо: "Полагала, что доводы третьего лица в отзыве об истечении срока хранения штатных расписаний за 2014 год противоречат нормативным документам Росархива и ЭДО (электронному документообороту) в организации, при ведении которого все документы сохраняются в электронном виде"; неверно указано, что "в рамках трудового спора не давалось оценки тому, что должность Шандуры JI.B, якобы сокращенная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически не была исключена из штатного расписания, так как последняя была уволена только 09.02.2016"; в решении имеются грамматические ошибки в написании слов "не предложение" и "не достижение" (абз.1 стр.2); в решении (абз.З стр.5) некорректно указано, что "истец ФИО1 работала в дополнительном офисе N Владимирского отделения N ПАО Сбербанк России в должности специалиста по обслуживанию частных лиц", тогда как следовало указать что "истец ФИО1 работала во Владимирском отделении N ПАО Сбербанк России"; неверно указано, что "увольнение ФИО1, являвшейся членом профсоюза, произведено работодателем с учетом согласия первичной организации профсоюза отделения N ПАО Сбербанк, выраженного в мотивированном мнении общего собрания первичной организации Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России по Владимирскому отделению N ПАО Сбербанк от 18.03.2016"; неверно изложено заявление в профком ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что только СУ СК РФ по "адрес" (в 2018 г..) получены документы (протокол заседания профкома, объяснения председателя профкома), из которого стало

известно, что председатель профкома, подписавший мнение профкома, отсутствовал на заседании ДД.ММ.ГГГГ, что Шандура JI.B. была уволена ДД.ММ.ГГГГ соответственно, освободила рабочее место по должности "Старший менеджер по обслуживанию"; в решении указано, что заявление ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено первичной профсоюзной организацией вместо профсоюзного комитета; в решении опечатка в дате заявления в профком Сбербанка: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Устранить описку в мотивировочной части решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав на странице 9 в абзаце 3 вместо: "Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 03.11.2016" правильно: "Правовая оценка действиям профсоюзной организации по рассмотрению обращения от 03.11.2019".

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определениями районного и областного судов, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, полагает, что неправильное наименование ответчика означает рассмотрение иного иска.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при разрешении заявления ФИО1, судами применены верно.

Учтено, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т. "адрес" описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в части требований, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что явных описок или арифметических ошибок в решении Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кроме указания в мотивировочной части решения неверной даты обращения ФИО1 в профком Сбербанка, не допущено, при этом в описательной части решения суда требования истца указаны в соответствии с уточненным исковым заявлением, принятым к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергается, выводы соответствуют материалам дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2