Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32501/2022[88-30571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юта Автогаз" о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе третьего лица Стрижова Максима Геннадьевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Баракина С.Н. обратилась в суд с иском первоначально к Стрижову М.Г. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, просила также возместить расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2021 г. около 14 час. 15 мин. напротив дома N15 по ул.Советской пос.Октябрь Некоузского района Ярославской области, водитель Стрижов М.Г, управляя автомобилем ГАЗ-3309, государственный номерной знак N допустил наезд на нее в качестве пешехода, в результате чего ей причинен средней тяжести вред здоровью, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГУЗ ЯО Некоузская ЦРБ до 13.09.2021.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на его работодателя ООО "Юта Автогаз", Стрижов М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года, в пользу Баракиной С.Н. с ООО "ЮТА-АВТОГАЗ" взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 180 000 руб.

В кассационной жалобе Стрижов М.Г. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что поскольку в отношении него прекращено дело об административном правонарушении, вина в его действиях отсутствует, либо она обоюдна с виной пешехода-истца, проявившей грубую неосторожность, компенсация морального вреда, по мнению кассатора подлежит снижению минимум в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу Баракина С.Н. просит оставить без изменения судебные постановления, В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2021 г. около 14 час. 15 мин. напротив дома N 15 по ул. Советской пос.Октябрь Некоузского района Ярославской области, Стрижов М.Г, являясь работником ООО "ЮТА-АВТОГАЗ" при исполнении своих трудовых обязанностей по развозке газовых баллонов, управляя принадлежащим работодателю автомобилем ГАЗ-3309 гос.рег.знак N, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода Баракину С.Н, которая находилась на проезжей части ул.Советская без движения и госпитализирована в ГУЗ ЯО "Некоузская ЦРБ" с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), СГМ, скальпированная рана головы, ушиб поясничного отдела.

В период с 29.07.2021 г. по 16.08.2021 г. истец находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, была нетрудоспособна до 14.09.2021.

В соответствии с заключением эксперта Рыбинского межрайонного отделения "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.10.2020 г. N1311 Баракиной С.Н. была причинена закрытая тупая сочетанная травма головы и обеих рук: ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа, ссадины левой скуловой области и верхнего века левого глаза, обширная рвано-ушибленная скальпированная рана волосистой части головы слева и левой половины лица, сотрясение головного мозга, закрытый полный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, ссадина области правого локтевого сустава, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.Принимая во внимание локализацию части рубца в области левой половины лица, который оставила после себя обширная рвано-ушибленная скальпированная рана, его размеры и выраженность рубцовой ткани, эксперт пришел к выводу о том, что данный рубец является неизгладимым.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Баракиной С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции привел оценку установленных по делу обстоятельств с применением положений статей 150, 151, 1079, 1068, 1100, п.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9, 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ООО "ЮТА-АВТОГАЗ" независимо от наличия вины работника общества Стрижова М.Г. и факта нарушения водителем правил дорожного движения. При определении размера компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей суд учел степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, длительный период лечения, обстоятельства дела, неосторожную форму вины водителя, грубую неосторожность потерпевшей, находившейся позади автомобиля вне поля зрения водителя на проезжей части, указав тем не менее, что это обстоятельства не позволяет отказать Баракиной С.Н. в компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью либо снизить размер компенсации до минимума без учета тяжести полученных повреждений, часть которых вызвала неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе в части определенного размера компенсации морального вреда, согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего лица Стрижова М.Г. об отсутствии в его действиях вины в дорожном происшествии, поскольку в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении автомобиля задним ходом водитель не убедился в безопасности своего маневра для других участников движения и пешеходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, в том числе вышеуказанной, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями учтены все предусмотренные законом критерии, влияющие на размер присуждаемой компенсации, достаточно мотивированно изложены выводы в судебных актах, которые не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ для суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: