Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32510/2022[88-30639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2022 по иску Смагер В.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру

по иску Сарычевой К.А. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Смагер В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, Смагер В.И. и его представителя по доверенности Комарову А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смагер В.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру по адресу "адрес".

Требования мотивированы тем, что после смерти Маянцевой О.Ф, умершей 12.05.1994, открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес". Наследником, принявшим наследство, но не оформившей его являлась ее дочь Смагер Н.К, умершая 12.11.2005. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N 2-333/2006 в наследственную массу после смерти Смагер Н.К. включена квартира по адресу: "адрес". На основании указанного решения суда, Смагер В.И. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве наследования по закону на имущество матери Смагер Н.К. Истец является наследником по закону к имуществу Смагер Н.К, в установленном порядке принял наследство, однако ввиду отсутствия зарегистрированного за Смагер Н.К. права собственности на вышеуказанное жилое помещение, во внесудебном порядке оформить свои наследственные права истец не имеет возможности.

Сарычева К.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия Сарычевой А.И. наследства после смерти Маянцевой О.Ф, умершей 12.05.1994 года, установлении факта принятия Сарычевой К.А. наследство после смерти Сарычевой А.И, умершей 23.06.2021, признании за Сарычевой К.А. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 12.05.1994 умерла Маянцева О.Ф, 12.05.1914 года рождения, прабабушка истца, в собственности которой находилась квартира по адресу: "адрес". Наследником, принявшим наследство Маянцевой О.Ф, но не оформившей его, является Смагер А.И. (после регистрации брака Сарычева, мать истца), 05.04.1970 года рождения, умершая 23.06.2021, и с 25.11.1992 проживавшая по адресу: "адрес". Наследником, принявшим наследство Сарычевой А.И. является ее дочь Сарычева К.А. Истец приняла наследство матери, обратившись с заявлением к нотариусу г. Москвы, которым было открыто наследственное дело, иных наследников у умершей Смагер А.И, не имеется. Истец, как на момент смерти Сарычевой А.И, так и после, проживала и пользовалась квартирой наследодателя, своей матери Сарычевой А.Н, оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, следит за сохранностью имущества, обратилась к нотариусу, с заявлением о принятии наследства, а также совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

В соответствии с определением суда от 13.01.2022 гражданские дела по предъявленным Смагер В.И. и Сарычевой А.Н. искам объединены в одно производство.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022, установлен факт принятия Сарычевой А.И. наследства после смерти Маянцевой О.Ф, умершей 12.05.1994; спорная квартира включена в наследственную массу после смерти Сарычевой А.И, умершей 23.06.2021; за Сарычевой К.А. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сарычевой А.И, умершей 23.06.2021, на спорную квартиру.

В удовлетворении иска Смагер В.И. отказано.

В кассационной жалобе Смагер В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, разрешая спор о наследовании в отношении спорной квартиры на основании положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установилфакт принятия данного наследства после смерти Маянцевой О.Ф. Сарычевой А.И, наследником которой, в свою очередь является истец Сарычева К.А, и отказал в удовлетворении требований Смагер В.И, поскольку установил, что наследства после смерти Маянцевой О.Ф. Смагер Н.К. не принимала, собственником жилого помещения указанный наследодатель не являлась, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обратилась, надлежащих доказательств фактического принятия Смагер Н.К. наследства после смерти Маянцевой О.Ф. не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 по гражданскому делу N 2-353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Смагер В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи