Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32605/2022[88-30633/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Матвеева Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года

гражданское дело N 2-12/348/2022 по иску Матвеева Сергея Васильевича к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года Матвеев С.В. обратился с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района", с учетом последующего его уточнения просил взыскать расходы по уборке подъездов в размере 2139 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки.

В обоснование заявленных требований Матвеев С.В. указал, что является собственником квартиры N "адрес", где второй год длится капитальный ремонт.

В течение всего периода проведения капитального ремонта ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" не исполняет обязанности по содержанию внутридомовых территорий в чистоте, в соответствии с договорными обязательствами, при том, что данная услуга истцом регулярно оплачивается в составе коммунальных платежей. Графики уборки подъездов и виды работ отсутствуют.

На претензию от 01 октября 2021 года, направленную в адрес управляющей организации, истец ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, приведенные исковые требования Матвеева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года, Матвеев С.В, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе Матвеев С.В, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" ненадлежащим образом оказывал ему услугу по уборке подъезда, а представленные ответчиком акт осмотра подъезда и график уборки именует недостоверными доказательствами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеева С.В, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что в спорный период времени услуги по уборке подъезда оказывались ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" в полном объеме и надлежащего качества.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Матвеев С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Матвеевым С.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Матвеева С.В. о подложности акта обследования от 12 октября 2021 года и графика уборки подъезда, которое суд двух инстанций правомерно отверг как объективно не подтвержденное.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Матвеева С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 348 Савеловского района города Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова