Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32638/2022[88-30630/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Новокасино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 15 094 рубля 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 10 047 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 60 141 рубль 42 копейки.

С ПАО "Банк ВТБ" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 903 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 имеет счет N, который привязан к расчетной социальной пенсионной карте N. Счет открыт в ПАО "Банк ВТБ". На счет регулярно поступают платежи в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. Счет является социальным пенсионным.

Судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП на основании возбужденного исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ N Лефортовский районный суд "адрес") вынесены постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся в банке, а именно: на счетах: N и N.

ДД.ММ.ГГГГ счет N был ПАО "Банк ВТБ" автоматически блокирован. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета списаны денежные средства в общей сумме 34 721 рубль 42 копейки, в том числе ежемесячная денежная выплата инвалидам, по постановлению судебного пристава-исполнителя N.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", которым внесены изменения в статью 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие обязанность банка осуществлять расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, а так же незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после проведения оспариваемых списаний.

Действовавшая на момент проведения оспариваемых списаний редакция статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержала отсылок к положениям статей 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а следовательно на банке не лежала обязанность отслеживания источников поступления денежных средств, а так же делать запросы о расшифровке назначения поступающих денежных средств.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства в виде пенсий, поступившие в описанный выше период времени на счет истца не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Банк ВТБ" должно было руководствоваться в том числе частью 2 статьи 99 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающими, что размер удержания не может превышать 50 процентов трудовой пенсии, а так же что взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получает доход в виде ежемесячной денежной компенсации инвалидам, пенсии по старости. На его счет 40 N, открытый в ПАО "Банк ВТБ" в период с января 2020 года по апреля 2020 года были зачислены денежные средства.

По счету N производилось зачисление пенсии по старости и ежемесячной денежной компенсации инвалидам, которые в полном объеме списаны на основании исполнительного документа 210105/19/77021-ИП.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а так же превышение размера удержаний (статья 99, часть 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО "Банк ВТБ" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (часть 3).

Таким образом, ПАО "Банк ВТБ" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ПАО "Банк ВТБ" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, назначение поступивших средств - пенсия, а также ежемесячная денежная выплата инвалидам.

Исходя из источников финансирования и назначения выплат, их целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Учитывая, что в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу является обязанностью Банка, нахожу несостоятельными.

Ссылка на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных частью 8 статьи 70 данного Федерального закона для неисполнения исполнительного документа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями части 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере и в порядке, установленных настоящей статьей, данная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки инвалидов.

Таким образом, на ежемесячную денежную выплату инвалидам в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено. Следовательно, учитывая источник финансирования и назначение данной ежемесячной выплаты, ее целевой (компенсационной) характер, сумма данной выплаты также не должна быть списана Банком в связи с исполнением исполнительных документов, поскольку на таковую по смыслу приведенных положений закона распространяется относительный имущественный иммунитет, предопределяющий применение в ходе исполнительного производства названных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

С учетом изложенного, Банк был вправе удерживать из пенсии по старости ФИО1 до 50% от поступающих сумм. Следовательно, списание поступившей на счет истца пенсии в полном объеме, противоречит требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, допущенные нарушения являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд "адрес".

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев