Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32701/2022[88-30699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Куакиной Антонины Алексеевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 г.

гражданскому делу N 2-184/2022 по иску Забродиной Людмилы Анатольевны к Куакиной Антонине Алексеевне об установлении границ земельного участка, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забродина Л.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Куакиной А.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Макаровский со, д. Почесновики, согласно межевому плану от 28 сентября 2021 г, составленному кадастровым инженером Шадриным А.В, признании недействительным результата межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Макаровский со, д. Почесновики, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование своих требований Забродиной Л.А. указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Макаровский со, д. Почесновики, "адрес". Собственником второй половины указанного жилого дома является ответчик.

Также истец является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположена часть указанного жилого дома.

Собственником такого же двухконтурного земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N, смежного с земельным участком истца, является ответчик.

Земельные участки частично огорожены забором, порядок пользования сложился со времени предоставления земельных участков.

Ответчиком проведено межевание своего земельного участка, однако его границы с истцом не согласованы.

В начале лета 2021 года истец узнала от администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области о том, что в соответствии с обращением Куакиной А.А. истец, якобы самовольно, захватила часть её участка в размере 20 кв.м, в связи с чем было возбуждено административное производство.

Для проведения межевания своего земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Шадрину А.В, которым составлен межевой план, содержащий сведения о том, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка, принадлежащего ответчику.

По уточнённым в результате межевания данным принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь 1 206 кв.м, что не противоречит первоначальным документам и сложившемуся порядку пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области и Ууправление Росреестра по Ярославской области.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Куакиной А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции при уточнении границ спорных земельных участков не учёл их местоположение в документах, подтверждающих право истца и ответчика на соответствующие земельные участки. Отмечает, что суд первой инстанции при наличии противоречий между двумя межевыми делами не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Забродина Л.А, ответчик Куакина А.А. и представители третьих лиц администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области и управления Росреестра по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Забродина Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 1987 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская область, Рыбинский район Макаровский со, д. Почесновики, "адрес".

Собственником второй половины жилого дома является ответчик, в порядке наследования после смерти Куакина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 января 2014 г.

В натуре дом не разделён. Между собственниками сложился порядок пользования домом.

Также истец на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 ноября 1992 г. N 874 является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположена часть указанного жилого дома.

Границы данного земельного участка не установлены. В свидетельстве на право собственности на землю от 27 ноября 1992 г. N 874 указан чертёж земельного участка с его размерами.

Собственником двухконтурного земельного участка площадью 1 100 кв. м с кадастровым номером N, смежного с земельным участком истца, является ответчик в порядке наследования после смерти Куакина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На этом земельном участке расположена часть указанного жилого дома, которой пользуется ответчик.

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Куакину А.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 27 ноября 1992 г. N 875, в котором указан чертёж земельного участка с его размерами, согласно которому:

- первый контур: длина - 30 м, ширина - 13 м (площадь 390 кв.м);

- второй контур: длина - 48 м, ширина - 15 м (площадь 720 кв.м). Общая площадь земельного участка 1 100 кв.м.

12 марта 2021 г. кадастровым инженером Кольчугиной Т.В. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, в котором указаны границы и площадь (1136 кв. м) земельного участка. Сведения о границах и площади указанного земельного участка на основании указанного межевого плана внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из данного межевого плана следует, что границы земельного участка не согласованы с истцом, как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, и не соответствуют размерам земельного участка с кадастровым номером N (длина и ширина контуров), отраженным в чертеже земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю 27 ноября 1992 г. N 875 (первоначальный правоустанавливающий документ).

Так, первый контур: ширина - 13, 75 м - 14, 03 м, второй контур: длина - 50, 59 м, ширина - 15 м. Площадь земельного участка - 1 136 кв.м.

Также из материалов дела следует, что по заявлению истца проведены кадастровые работы, по результатам которых кадастровым инженером Шадриным А.В. 28 сентября 2021 г. подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером N, которым установлены границы и площадь (1 206 кв.м) этого земельного участка.

Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, за исключением ответчика.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 27 ноября 1992 г. N 874, в котором указан чертеж земельного участка с кадастровым номером N с его размерами, размеры и площадь земельного участка следующие:

- первый контур: длина - 30 м, ширина - 17 м;

- второй контур: длина - 48 м, ширина - 15 м. Общая площадь участка составляет 1230 кв.м.

Согласно межевому плану от 28 сентября 2021 г. и находящемуся в нём заключению кадастрового инженера, установленная в плане площадь земельного участка (1 206 кв. м) не превышает размеров указанного земельного участка, отраженных в свидетельстве на право собственности на землю от 27 ноября 1992 г. N 874, а границы и площадь земельного участка установлены по фактическому пользованию, определенному забором.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, установленные межевым планом кадастрового инженера Кольчугиной Т.В. от 12 марта 2021 г, не соответствуют первоначальным правоустанавливающим документам на земельный участок, а также нарушают права и законные интересы истца на пользование её частью дома.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при уточнении границ спорных земельных участков не учёл их местоположение в документах, подтверждающих право на истца и ответчика на соответствующие земельные участки, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии противоречий между двумя межевыми делами не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а также не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы, полежит отклонению, поскольку, по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также в связи с тем, что вопреки доводам ответчика, не содержат доказательств заявления им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу истцом и ответчиком доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и принял соответствующее решение.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куакиной Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи