Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32727/2022[88-30592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 по иску Борисова А.Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании 1 259 068 руб. страхового возмещения, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что автомобилю истца Hyundai Еquus, принадлежащему на праве собственности, причинены повреждения в результате произошедшего 20.10.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Повреждения причинены по вине лица, застраховавшего свою ответственность в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования от 29.08.2019, с указанием застрахованного риска "Гражданская ответственность" до 1 000 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано со ссылкой на трасологическое заключение, в соответствии с которым, повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму развития ДТП, которое произошло 20.10.2019. Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 также отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 500 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; с ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и права" взыскано 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.ст. 15, 397, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ввиду ненадлежащего исполнения страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен судом на основании выводов судебной экспертизы с учетом выявленных повреждений транспортного средства, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия.Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об удовлетворении иска соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, как этого требует действующее процессуальное законодательство, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе судебные и внесудебные экспертизы и рецензии, и пришел к обоснованным выводам.

Обоснованным является и отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы по делу по ходатайству ответчика, поскольку выводы проведённой по делу судебной экспертизы соответствуют установленным требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в правильности или обоснованности заключения у суда отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали и предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для проведения повторной экспертизы. По этой же причине судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости положить в основу принимаемого решения выводы внесудебной экспертизы, в том числе учтено, что эксперт ООО "Движение 78" при проведении трасологической экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2022 по гражданскому делу N 2-151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи