Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32763/2022[88-30648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1228/2022 по иску Лашкина Александра Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лашкина Александра Сергеевича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Лашкина А.С. - Тихомирова Е.Д. по доверенности от 19 апреля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2021 года Лашкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, утверждая, что кредитный договор от 14 января 2021 года на сумму "данные изъяты" он ни в какой форме не заключал, распоряжений Банку в форме электронных систем банковского взаимодействия не давал, указанные действия в целях завладения его денежными средствами совершены иными лицами после хищения 14 января 2021 года принадлежащего истцу мобильного телефона.

Ответчик иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Лашкина А.С. отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, Лашкин А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, именуя их незаконными.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что не выражал и не мог выражать своего согласия на заключение кредитного договора вследствие утраты электронного устройства, однако суд двух инстанций указанному обстоятельству надлежащей оценки не дал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лашкина А.С. о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности того факта, что распоряжения от истца как клиента на операции с денежными средствами с использованием ранее созданной по его заявлению NFC-карты поступили в банк, исполнены ответчиком правомерно.

И кредитный договор, и распоряжения на использование денежных средств подписаны Лашкиным А.С. посредством простой электронной подписи в форме одноразового кода подтверждения и корректного ввода пин-кода, что является аналогом собственноручной рукописной подписи и соответствует положениям статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи".

При этом в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

При оценке доводов кассационной жалобы Лашкина А.С, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Лашкин А.С. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Лашкина А.С. в обоснование иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Лашкина А.С. о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения его денежными средствами, которое суд двух инстанций правомерно отверг со ссылкой на то, что признание истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору и не свидетельствует о неправомерности банковских операций, совершенных ответчиком во исполнение распоряжений Лашкина А.С, подписанных от его имени в установленном порядке.

Как верно отмечено в обжалуемых судебных актах, на момент совершения спорных банковских операций карта заблокирована не была, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении операций.

При проведении спорных операций по счетам истца были соблюдены требования об идентификации держателя карты и надлежащего подписания его распоряжений; на момент совершения операций банк не располагал сведениями о компрометации карты, ее пин-кода, идентификатора либо паролей

При этом обязанность по возмещению похищенных со счетов клиента денежных средств в отсутствие каких-либо неправомерных действий Банка на последнего законом не возложена.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лашкина А.С. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова