Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32765/2022[88-30781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе Романова Владимира Алексеевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-173/2022 по иску Романова Владимира Алексеевича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов В.А. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 132 468 руб, судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб, по оплате юридических услуг - 5 000 руб, государственной пошлины в размере 3 849 руб. 56 коп, ссылаясь на то, что он, управляя автомобилем Land Rover Discovery, совершил наезд на яму. В результате данного ДТП принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу Романова В.А. в счёт возмещения ущерба 33 237 руб. 37 коп, а также 3 697 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Романовым В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее приведенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с оценкой доказательств, а также заключением судебной экспертизы, принятой судами при установлении размера ущерба.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Романов В.А, представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области, представители АО "АльфаСтрахование", АО ПК "Автодорстрой", АО "Ярдормост", ГКУ Ярославской области "Ярдорслужба" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

При этом суд указал, что вред имуществу истца был причинён вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Судебные постановления в части установления лица, виновного в причинении истцу ущерба, сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационным судом общей юрисдикции не проверяются.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы от 19 апреля 2022 г. N 0302-22, которым установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства Land Rover Discovery, полученных в результате ДТП 21 июня 2021 г. без учёта износа заменяемых деталей составляет 34 403 руб. 37 коп, с учётом износа - 2 063 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о размере материального ущерба и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права их регулирующих, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основаниями для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленному заключению судебной автотехнической экспертизы, обоснованно пришёл к выводу о верной оценке судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, установившего объём повреждений автомобиля и стоимость их устранения, и оценил предоставленный ответчиком отзыв на заключение судебной экспертизы как не отвечающий положениям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не позволяющий признать заключение судебной экспертизы необоснованным.

При этом судам при оценке заключения судебной экспертизы обоснованно были учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований автотранспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённые ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 г.

Установив, что юридические значимые обстоятельства между сторонами судом первой инстанции были распределены правильно, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом приведённого правового регулирования, отклонил доводы о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и в пределах доводов жалобы Судебная коллегия каких-либо оснований для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи