Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32782/2022[88-30650/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Мазаевой Веры Юрьевны и Мазаевой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года

гражданское дело N 2-843/2022 по заявлению ООО "Рыбинская генерация" к Мазаевой Вере Юрьевне и Мазаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года, приведенные исковые требования ООО "Рыбинская генерация" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 ноября 2022 года, Мазаева В.Ю. и Мазаева А.А, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просят отменить их с вынесением нового судебного акта противоположного содержания.

В жалобе Мазаева В.Ю. и Мазаева А.А, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают, что истец не имел права выставлять им счета на оплату коммунальных услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Рыбинская генерация", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у Мазаевой В.Ю. и Мазаевой А.А. задолженности перед истцом за оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которой исчислен в установленном законом порядке.

При этом суд двух инстанций правильно указал, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной им тепловой энергии.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Мазаева В.Ю. и Мазаева А.А. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчицами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Мазаевой В.Ю. и Мазаевой А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазаевой Веры Юрьевны и Мазаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова