Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32786/2022[88-30672/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2022)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 13 635 руб. 80 коп, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 500 руб, штраф в размере 3 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 500 руб, расходы на оплату экспертных услуг по судебной экспертизе в размере 29 870 руб, почтовые расходы в размере 2 843 руб. 44 коп, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему документов в размере 3 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 845 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключён договор обязательного страхования транспортного средства (далее - ОСАГО) - автомобиля Hyundai Getz.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ -транспортному средству марки Hyundai Getz причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

САО "ВСК" осуществило страховую выплату ФИО1 в размере 28 140 руб. 50 коп.

Не согласившись с расчётом страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере страхования, решением которого (Финансового уполномоченного) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском

При рассмотрении дела судом назначена судебная автотехническая-трассологическая экспертиза, порученная ООО "Эксперт-инвест".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании со страховой организации суммы страхового возмещения без износа комплектующих изделий, поскольку материалы дела не содержат сведений об организации ответчиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, как не усматривается из материалов дела и заключение между сторонами соответствующего соглашения, при этом заявление о страховом возмещении таковым соглашением не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в период рассмотрения спора) разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением /л.д.15-16/, в котором, путём заполнения соответствующих граф, выразила отказ от организации восстановительного ремонта автомобиля и просила осуществить страховую выплату денежными средствами, перечислив безналичным расчётом по представленным ею же (ФИО1) реквизитам.

Обстоятельств получения страховщиком отказа в Акцепте, равно как и направления потерпевшему страховщиком уведомления об отказе в выплате страхового возмещения не установлено. Наоборот, страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в денежной сумме.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что соглашение об урегулировании страхового случая следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения.

Возможность достижения соответствующего соглашения между сторонами путём заполнения заявления на страховую выплату, подтверждается и действующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 38 которого: о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом; такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции приведенные нормы права и разъяснения не учтены, а названные обстоятельства и доводы в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки не получили.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ФИО1 на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Рыбинский городской суд "адрес".

Судья: ФИО2