Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32927/2022[88-30663/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Шохирева Артема Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-392/2022 по иску Шохирева Артема Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шохирев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа Страхование", страховщик), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 099 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, на проведение осмотра транспортного средства в размере 3 000 руб, а также почтовых расходов в размере 767 руб. 30 коп, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объёме, а также на то, что ответчик незаконно отказал в компенсации расходов, понесённых на установление размера причинённого ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, и. о. мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалоб, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шохиревым А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленные им расходы не являются убытками. Считает, что суд не учёл, что страховое возмещение было выплачено с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, вследствие чего на страховщике лежит обязанность выплатить штраф, установленный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2021 г. транспортному средству истца были причинены повреждения.

В порядке прямого возмещения ущерба 01 июля 2021 г. истец обратился к АО "АльфаСтрахование", предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 сентября 2021 г. Шохирев А.С. уведомил ответчика о проведении осмотра принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 07 октября 2021 г. N С-1007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, повреждённого в результате ДТП, без учёта износа составила 27 700 руб, с учётом износа повреждённых деталей 20 800 руб.

29 октября 2021 г. Шохирев А.С. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 700 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, на проведение осмотра в размере 3 300 руб. и почтовых расходов в размере 767 руб. 30 коп, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2022 г. требования Шохирева А.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 24 601 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после его вступления в силу.

Платёжным поручение от 09 марта 2022 г. N 282452 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в размере 24 601 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного Шохиревым А.С. иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания со страховщика убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 3 099 руб, поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено. При этом суд указал, что размер страхового возмещения определён на основании независимой технической экспертизы ООО "ВОСМ", проведённой по поручению финансового уполномоченного при рассмотрении обращения заявителя.

Установив, что страховое возмещение было выплачено до обращения Шохирева А.С. в суд с настоящим иском, а также в сроки, установленные решением финансового уполномоченного, суды не усмотрели основания для взыскания с АО "АльфаСтрахование" штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, на проведение осмотра транспортного средства и почтовых расходов, суд исходил из того, что, поскольку требования Шохирева А.С. оставлены без удовлетворения, то основания для компенсации данных расходов в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям требований норм материального права, а также не соответствующими материалам дела.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 135 данного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесённые потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако это судами учтено не было.

Так, суды не учли, что страховщиком обязанность по восстановлению нарушенного права Шохирева А.С. исполнена не была, что также нашло своё подтверждение во вступившем в законную силу решении финансового уполномоченного, в котором указано, что страховщик обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнил, что в силу Закона об ОСАГО свидетельствует о возникновении у страхователя права на получения страхового возмещения в денежной форме без учёта износа заменяемых деталей.

Суды оставили без правовой оценки то обстоятельство, что расходы на проведение независимой экспертизы, осмотр транспортного средства и почтовые расходы были понесены истцом вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения к страховщику с претензией, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Шохирева А.С. о взыскании расходов на производство независимой экспертизы, на проведение осмотра транспортного средства и почтовых расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 г. отменить в части.

Направить гражданское дело N 2-392/2020 по иску Шохирева Артёма Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в виде расходов на производство независимой экспертизы, на проведение осмотра транспортного средства и почтовых расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Симоновский районный суд города Москвы.

Судья