Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-32933/2022[88-30782/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

гражданское дело N 2-4770/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Групп", Коломникову Алексею Юрьевичу, Лозко Андрею Степановичу и Бочкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Бочкова А.Ю, Лозко А.С. - Алексеевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 01 сентября 2014 г. N 306-810/14г за период с 31 августа 2015 г. по 24 октября 2019 г. в размере 716 063 руб. 79 коп, в том числе по банковской гарантии от 26 сентября 2014 г. N 528/3 в размере 65 793 руб. 64 коп, по банковской гарантии от 20 октября 2014 г. N 528/6 в размере 189 714 руб. 77 коп, по банковской гарантии от 26 июня 2015 г. N 528/9 в размере 460 555 руб. 38 коп, ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Лозко А.С, Бочкова А.Ю. отказано. Исковые требования к ООО "Крафт Групп" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Черниковой А.А, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска к Лозко А.С. и Бочкову А.Ю, в связи с допущенными судами нарушениями требований норм материального права. Считает, что применение срока действия поручительства свидетельствует о неэффективной судебной защите.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Бочкова А.Ю, Лозко А.С. - Алексеевой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления в части оставления без рассмотрения иска к ООО "Крафт Групп" сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебные постановления проверяются в части отказа в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочкову А.Ю. и Лозко А.С.

Разрешая спор о взыскании с Бочкова А.Ю. и Лозко А.С. задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При этом суд, приняв во внимания условия, заключенных с ответчиками договоров поручительства от 01 сентября 2014 г, которыми установлен шестилетний срок поручительства, а также то, что с настоящим иском истец обратился в суд за защитой нарушенного права только 27 марта 2021 г, указал, что срок поручительства истёк.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и сними кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Доводы жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Так, податель жалобы не учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

При таких обстоятельствах, установив, что срок поручительства, установленный договорами поручительства от 01 сентября 2014 г. истёк, суды обоснованно с учётом приведённого правового регулирования постановили решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении расходов на уплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи