Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33008/2022[88-30512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1123/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к АО "Региональный сетевой информационный центр" о возложении обязанности зарегистрировать переход права администрирования доменов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Региональный сетевой информационный центр" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО "Региональный сетевой информационный центр" о возложении обязанности зарегистрировать переход права администрирования доменов coach.ru, begemot.ru, lal.ru, mdv.ru, oka.ru.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом не учтена практика Европейского суда по правам человека, не определена имущественно-правовая природа доменного имени. Суд оставил без внимания его (ФИО5) действия по продлению спорных доменов в течение нескольких лет, в связи с чем, он (истец) имеет право претендовать на получение данных доменов в собственность. Нормы материального права применены неверно. Иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Региональный сетевой информационный центр" является регистратором доменных имен второго уровня в доменах. RU и. РФ.

ООО "ЛЕОНОФФ", ООО "Торговая сеть "Бегемот", ООО "Олимп", ООО "Научно-производственная фирма "ЛАЛ", ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" (каждый) заключили с АО "Региональный сетевой информационный центр" договоры об оказании услуг, по условиям которых (договоров), ответчик оказывал услуги по регистрации и поддержке сведений о доменах coach.ru, begemot.ru, lal.ru, mdv.ru, oka.ru.

Поскольку указанные юридические лица прекратили свою деятельность, о чём АО "Региональный сетевой информационный центр" стало известно в августе 2021 года, ответчик аннулировал регистрацию доменных имен coach.ru, begemot.ru, lal.ru, mdv.ru, oka.ru.

При этом до августа 2021 года АО "Региональный сетевой информационный центр" принимало услуги по продлению регистрации доменных имен coach.ru, begemot.ru, lal.ru, mdv.ru, oka.ru, которые оплачивались от имени указанных юридических лиц.

Указывая на то, что он осуществлял правомочия администрирования доменов и обеспечивает в течение нескольких лет продление доменов, зарегистрированных и обслуживаемых ответчиком, что он производил оплату, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктами 1 и 2 статьи 64.2, статей 419, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утверждённых решением Координационного центра N от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, учитывая приведённое требование закона, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлены доказательства законного перехода прав и обязанностей администратора домена по названным выше договорам от указанных юридических лик к ФИО1; передача права администрирования доменного имени подтверждается не оплатой продления регистрации, а направлением уполномоченным лицом в адрес исполнителя уведомления о приеме услуг по установленной исполнителем форме.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: