Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33019/2022[88-30754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2022 г. по кассационной жалобе Грунь Екатерины Игоревны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-1738/2022 по иску Чернышовой Светланы Сергеевны к Грунь Екатерине Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Грунь Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Чернышевой С.С. - адвоката Чумановой Н.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернышева С.С. обратилась в суд с иском к Грунь Е.И, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 370 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 819 руб, а также 36 929 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что платёжным поручением от 30 июля 2020 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 5 370 000 руб. для последующего приобретения на них жилья для Чернышевой С.С. При этом намерения предоставлять ответчику денежные средства в качестве благотворительности не имела.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Грунь Е.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, приведенные Грунь Е.И. в кассационной жалобе воспроизводят обстоятельства, ранее указанные в апелляционной жалобе на судебное решение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Чернышева С.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 января 2023 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии счастью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Грунь Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Чернышевой С.С. - адвоката Чумановой Н.П, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состоят в родственных отношениях, ответчик является внучкой истца.

30 июля 2020 г. на основании платёжного поручения N 1 Чернышевой С.С. перевела Грунь Е.И. денежные средства в размере 5 370 000 руб. В назначении платежа указано "перевод денежных средств" (л.д. 15).

Стороной ответчика факт получения денег не отрицался. Вместе с тем, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Грунь Е.И. указала, что данные денежные средства были ей подарены ответчиком.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Чернышовой С.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что денежные средства, полученные Грунь Е.И, являются неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежат возврату Чернышевой С.С, поскольку принадлежность указанной денежной суммы ответчиком не доказана.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается и полагает их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что, взыскивая денежные средства в качестве неосновательного обогащения, суды не учли, что они были переданы Грунь Е.И. безвозмездно в дар, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив приведенные требования норм материального права, верно установив фактически обстоятельства, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон спора, приняв во внимание, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств объективно подтверждающих факт передачи предмета спора (денежных средств) в дар, суды обоснованно постановили решение об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грунь Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи