Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33030/2022[88-30613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-667/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 2 256 026, 24 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность главного бухгалтера. В должностные обязанности ФИО2 входило, в частности, перечисление пенсионных и страховых взносов за всех работников. Для этих целей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом нарочно было передано ответчику 3 630 000 руб, из которых в пенсионный фонд было уплачено лишь 1 506 761 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, оформленный распиской. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере 2 123 239 руб, а также возместить убытки, вызванные наложением штрафов от контролирующих органов за несвоевременную оплату пенсионных отчислений, а также обязался возвращать указанную сумму равными частями до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскан ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 2 123 239 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816, 20 руб.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, а также судебных расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 7 446, 87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 2 123 239 руб, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 18 816, 20 руб.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В остальной части решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель утверждает о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой расписки ФИО2 о добровольном возмещении ущерба ИП ФИО1

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России N по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО1 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 трудового договора прямыми должностными обязанностями работника являются:

- организация ведения учета предпринимательской деятельности; расчет обязательных платежей и подготовка отчетности;

- выстраивание общей схемы ведения учета деятельности ИП в соответствии с законодательством;

- руководство разработкой индивидуальных форм документов и плана счетов для бухучета;

- контроль за документооборотом, связанным с бухгалтерской отчетностью, и проведение инвентаризации;

- обеспечение функциональности учета;

- обеспечение контроля над использованием имеющихся ресурсов и финансовой дисциплиной;

- участие в текущих мероприятиях, цель которых осуществление финансового анализа;

- обеспечение порядка предоставления отчетной документации в контролирующие органы в установленные законом сроки;

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов, отчетов, деклараций.

В соответствии с п. 8.4 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В материалы дела ИП ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью полученные, но не оплаченные в бюджет денежные средства ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 123 239 руб, а также оплаченные штрафы за указанный период.

Возражая против иска, ФИО2 указывала, что указанная расписка написана ей под давлением работодателя, сумму в размере 3 630 000 руб. у истца она не брала, какой-либо проверки причин возникновения ущерба не проводилось, доказательств наличия долга истцом не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 2 123 239 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела установлен факт получения ФИО2 от ИП ФИО1 вверенной денежной суммы, из которой 2 123 239 руб. не были ею использованы для оплаты страховых взносов и не возвращены работодателю, а значит подлежат возврату.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в ФИО2 материального ущерба, причиненного работодателю, и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно: наличие ущерба у работодателя, его размера, вины ответчика в причинении ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба, поскольку расписка, которая была положена в основу решения как доказательство наличия ущерба у работодателя, не является допустимым доказательством подтверждения указанных выше обстоятельств, а именно: наличия ущерба у работодателя и его размера.

Суд апелляционной инстанции отметил, что никакой проверки по факту причинения ущерба работодателем не проводилось, объяснений о причинах возникновения ущерба у ответчика не бралось, а иных доказательств, подтверждающих наличие ущерба, его размер, непосредственную вину ответчика, истцом не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ИП ФИО1 доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, которые подтверждаются распиской ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи