Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33136/2022[88-30667/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 26 декабря 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Бицоевой Марии Алексеевны на определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-4835/2021 по иску Бицоевой Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бицоевой Полины Алановны, Бицоевой Элины Алановны, Цуцких Алисы Евгеньевны, Цуцких Анны Евгеньевны, Цуцких Евгения Владимировича и Цуцких Анастасии Евгеньевны, к Агаширинову Имираслану Агашириновичу и Ладиной Ирене Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам Агаширинову И.А, Ладиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

27 января 2022 г. ответчик Агаширинов И.А. обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца Бицоевой М.А. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых по данному делу в сумме 60 000 руб, на оплату расходов на удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 125 руб. (т.2 л.д. 132-133).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г, заявление Агаширинова И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Бицоевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 125 руб. (т.2 л.д. 182-183).

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Бицоевой М.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных.

Податель жалобы не соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, полагая его не отвечающим критериям разумности и объёму участия представителя в судебных заседаниях. Полагает, что суд необоснованно возложил бремя несения судебных расходов на неё и не учёл, что истцами по делу являлись семь истцов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г, в удовлетворении иска Бицоевой М.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бицоевой П.А, Бицоевой Э.А, Цуцких Ан.Е, Цуцких Ал.Е, Цуцких Е.В, Цуцких А.Е. к Агаширинову И.А, Ладиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В процессе судебного разбирательства интересы Агаширинова И.А. представляла Ладина И.В. на основании доверенности от 14 июня 2021 г, а также договора на оказание юридических услуг от 05 мая 2021 г. N 15-10/21.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05 мая 2021 г. исполнитель принял на себя обязательство по консультированию заказчика по вопросам рассмотрения в Преображенском районном суде города Москвы заявления Бицоевой М.А. по гражданскому делу N 2-4835/2021, представлению интересов заказчика в суде и составление процессуальных документов (возражений, отзывов и др.)

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору от 05 мая 2021 г. составила 60 000 руб.

Согласно распискам от 09 мая 2021 г. и 25 ноября 2021 г. заявитель уплатил представителю денежные средства в размере 60 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявления Агаширинова А.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда состоялось в пользу Агаширинова А.И, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для взыскания понесённых ответчиком судебных расходов.

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Бицоевой М.А. расходов на оплату услуг представителя, с выводами судов о размере расходов, а также с тем, что данные расходы подлежат взысканию только с одного истца Бицоевой М.А, согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются 6 за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе приведенные нормы процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями применены неправильно.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Так, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования, почему суды пришли к выводу о том, что разумной будет являться сумма в размере 30 000 руб. Судебные постановления не содержат мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию с Бицоевой М.А. суммы судебных расходов.

Кроме того, определяя размер понесенных ответчиком расходов в размере 30 000 руб, суд не указал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания всей суммы судебных расходов только с одного истца Бицоевой М.А, в то время как со истцами по делу являлись также Цуцких Е.В. и Цуцких А.Е.

То обстоятельство, что требование было заявлено только к Бицоевой М.А, не освобождало суд от обязанности определить долю расходов, которую в силу закона подлежала взысканию с неё, как с одного из соистцов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 01 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2022 г. отменить, направить гражданское вопрос по вопросу о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд города Москвы.

Судья