Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33163/2022[88-30656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Бурковской Е.А. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2022 по иску Додонова Сергея Семеновича и Григоревич Елены Семеновны к Тверезовской Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Додонова Сергея Семеновича и Григоревич Елены Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Додонова С.С. и Григоревич Е.С. адвоката Винокуровой Ю.А. по ордеру от 20 декабря 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Тверезовской Т.В. и ее представителя адвоката Мухановой Л.В. по ордеру от 01 декабря 2022 года, судебная коллегия

установила:

15 июля 2020 года Додонов С.С. и Григоревич Е.С. обратились в суд с иском к Тверезовской Т.В. о признании недействительным завещания, совершенного их двоюродным дядей Климачевым А.М. в пользу ответчицы ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что Климачев А.М, ДД.ММ.ГГГГ, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был вдовцом, детей не имел, наследниками второй очереди по закону являются истцы (по праву представления), а также родные брат и сестра наследодателя Климачев А.М. и Климачева А.М, которые от прав на наследование отказались, к нотариусу не обращались.

Наследство состоит из жилого помещения по адресу: "адрес", а также из денежных средств на счетах в кредитных учреждениях.

Как стало известно истцам, за два месяца до смерти Климачев А.М. составил завещание в пользу Тверезовской Т.В, являющейся посторонним для семьи человеком.

Это завещание истцы просили признать недействительным, утверждая, что при его составлении был нарушен порядок его нотариального удостоверения.

Так, Климачев А.М. по состоянию зрения не мог прочитать и подписать завещание, а потому до его подписания оно должно было быть зачитано нотариусом, о чем в завещании должна быть сделана соответствующая надпись.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2022 года приведенные исковые требования Додонова С.С. и Григоревич Е.С. удовлетворены.

Завещание, составленное 28 декабря 2019 года Климачевым А.М. на имя Тверезовской Т.В, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Додонова С.С. и Григоревич Е.С. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2022 года, Додонов С.С. и Григоревич Е.С. просят отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе кассаторы, как и на более ранних стадиях процесса, утверждают об удостоверении нотариусом завещания от имени Климачева А.М. в пользу ответчицы Тверезовской Т.В. с существенными нарушениями закона, влекущими признание его недействительным.

Указано также, что признанный установленным судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда факт составления Климачевым А.М. в пользу Тверезовской Т.В. в обмен на предоставляемый ему уход давал основания для вывода о возникновении между указанными лицами отношений из договора купли-продажи с условием пожизненного содержания, однако соответствующие нормы права судом второй инстанции при разрешении спора применены не были.

Кроме того, по мнению кассаторов, апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в незаконном составе, поскольку состав суда второй инстанции дважды менялся в нарушение требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее актуальной редакции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Додонова С.С. и Григоревич Е.С. о признании завещания недействительным, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как следует из текста нотариально удостоверенного завещания от 28 декабря 2019 года, Климачев Анатолий Максимович, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделал распоряжение, которым завещал Тверезовской Татьяне Владимировне все свое имущество, которое на момент его смерти окажется ему принадлежащим.

Удовлетворяя исковые требования Додонова С.С. и Григоревич Е.С. и признавая завещание Климачева А.М. от 28 декабря 2019 года недействительным, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что до подписания завещания и до совершения удостоверительной надписи оно не было зачитано нотариусом вслух завещателю, который в силу болезни органов зрения не мог прочитать его самостоятельно, то есть при его составлении были допущены нарушения действующего законодательства по обязательной форме удостоверения нотариусом завещания.

Отклоняя доводы представителя Тверезовской Т.В. о том, что нотариус зачитывал указанное завещание наследодателю, а тот подтвердил соответствие содержания завещания своей воле, после чего подписал, суд указал, что в завещании отсутствует обязательная запись формы о том, что ввиду того, что завещатель не может лично прочитать завещание, его текст до подписания оглашен нотариусом для него.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что воля наследодателя ясно выражена в завещании, которое подписано наследодателем, а указанное нарушение порядка удостоверения завещания не может служить основанием для признания его недействительным, указав, что выявленное нарушение порядка удостоверения завещания без его предварительного зачитывания нотариусом завещателю, который не мог самостоятельно лично прочитать текст завещания, является существенным нарушением установленного законом и нормативными актами обязательного порядка удостоверения такого завещания, несмотря на то, что оно подписано завещателем (наследодателем).

Суд первой инстанции также отметил, что, несмотря на то, что наследодатель вел активный образ жизни, мог ходить в магазин, обслуживать себя на дому, эти обстоятельства, с учетом сведений из медицинских документов и выводов судебной экспертизы, указывают лишь на то, что Климачев А.М, будучи грамотным и зная начертания букв (поскольку получил образование до потери зрения), мог написать свои фамилию, имя, отчество и расписываться в документах в нужном месте, но с помощью иного лица, с установкой его руки в том месте, где необходимо было расписаться и написать свои фамилию, имя, отчество, однако состояние его зрения не позволяло ему самостоятельно именно прочитать текст данных документов.

Не соглашаясь с выводами районного суда о порочности оспариваемого истцами завещания, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, в свою очередь, пришла к выводу о том, что, несмотря на включение в текст завещания фразы о том, что оно до подписания было прочитано Климачевым А.М, в нем также имеется указание и на то, что содержание завещания соответствует воле завещателя, записано с его слов, полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до его подписания, личность завещателя установлена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Кроме того, соответствие завещания действительной воле наследодателя Климачева А.М. суд второй инстанции признал объективно подтвержденным, в том числе, на основании исследования и оценки многочисленных свидетельских показаний, из содержания которых следует, что наследодатель имел намерение оставить принадлежащее ему имущество тому из родственников, кто возьмет его к себе жить и станет за ним ухаживать.

Таким лицом, согласно материалами дела, оказалась именно Тверезовская Т.В, приходившаяся, к тому же, наследодателю не посторонним человеком, как утверждали истцы при обращении в суд, а племянницей его покойной супруги.

Признав установленным, что в отношении оспариваемого Додоновым С.С. и Григоревич Е.С. нотариально удостоверенного завещания от имени Климачева А.М. в пользу Тверезовской Т.В. закрепленная в законе презумпция действительности сделки материалами дела не опровергнута, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы Додонова С.С. и Григоревич Е.С, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятым по делу апелляционным определением.

В ситуации, когда требования о признании завещания от имени Климачева А.М. притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненной ренты, Додонов С.С. и Григоревич Е.С. в суде первой инстанции не заявляли, их ссылка на возмездный характер завещания как на новое основание для признания его недействительным не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства в силу прямого запрета, закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года, в его подготовительной части лично участвовавшие в деле Додонов С.С. и Григоревич Е.С. отводов вновь сформированному составу судебной коллегии Московского городского суда не заявили, на заинтересованность кого-либо из указанных судей в разрешении спора в пользу их процессуальной противницы Тверезовской Т.В. они также не ссылаются.

В такой ситуации утверждение ответчиков о незаконности состава суда второй инстанции применительно к содержанию статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, впервые сделанное лишь в кассационной жалобе, то есть уже после разрешения спора по существу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает надуманным и недопустимым с точки зрения запрета противоречивого поведения.

При этом утверждение истцов о том, что после замены двух судей, входивших в состав судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционное рассмотрение дела было продолжено, а не начато с начала, опровергается содержанием протокола заключительного судебного заседания от 20 сентября 2022 года (т.2 л.д. 131-134).

Все доводы и доказательства, приводимые Додоновым С.С. и Григоревич Е.С. в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Додонова С.С. и Григоревич Е.С. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Додонова Сергея Семеновича и Григоревич Елены Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.А. Бурковская

А.Н. Ионова