Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33241/2022[88-30562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску товарищества собственников жилья "Лобачевского 52-1" к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Лобачевского 52-1" о взыскании доходов от деятельности товарищества собственников жилья, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Лобачевского 52-1" - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 055 руб. 60 коп, пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 84 763 руб. 56 коп, взносы на капитальный ремонт в размере 65 364 руб. 45 коп, а всего за указанный период взыскано 480 183 руб. 61 коп.; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 778 руб. 61 коп, взысканы пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 074 руб. 55 коп, взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 020 руб. 73 коп, а всего за указанный период взыскано в общей сумме 267 873 руб. 61 коп, взысканы расходы по оплате госпошлины 10 027 руб. В удовлетворении остальной части иска ТСЖ "Лобачевского 52-1" отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ТСЖ "Лобачевского 52-1" отказано /т.4 л.д.16-22/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.141-146/ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено:

с ФИО1 в пользу ТСЖ "Лобачевского 52-1" взыскана задолженность по оплате содержания и за капитальный ремонт жилого помещения N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в сумме 481 211 руб. 81 коп, в том числе: плата за жилое помещение - 313 988 руб. 52 коп.; пени за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - 85 838 руб. 11 коп.; взносы за капитальный ремонт - 83 385 руб. 18 коп.;

с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ "Лобачевского 52-1" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 140 005 руб. 07 коп.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ "Лобачевского 52-1" взыскана задолженность по плате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 124 840 руб. 62 коп.;

с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ТСЖ "Лобачевского 52-1" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 587 руб. 72 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.184-186/ в остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО3, ответчика ФИО2, ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит ФИО2 судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в расходы ТСЖ "Лобачевского 52-1" включены расходы, которые не являются общедомовыми, а именно - расходы на земельный участок, площадью 0.51 га с платной автостоянкой и на двухуровневый подземный гараж-автостоянку, площадью 3 086 кв.м. ТСЖ "Лобачевского 52-1" не представило доказательств того, что ФИО2 объекты вместе с жилым домом являются единым комплексом недвижимости. Смета расходов по управлению эксплуатацией на год, утверждённая Протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, неубедительна и недостоверна. ТСЖ "Лобачевского 52-1" не представило доказательств оплаты вознаграждения членам ревизионной комиссии, предоставления услуги "Охрана". Судом удовлетворены её (ФИО1) ходатайства об истребовании у ТСЖ "Лобачевского 52-1" доказательств, однако доказательства представлены не были. Ссылка суда на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. У неё (ФИО1) имелось законное право приостановить исполнение обязательств в части оплаты услуг ТСЖ "Лобачевского 52-1" по управлению домом, ввиду отсутствия ревизии. Заявленный размер задолженности судом не установлен.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3 и ФИО2 являются членами семьи ФИО1, они проживают и зарегистрированы по месту жительства в ФИО2 жилом помещении.

Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Лобачевского 52-1".

Указывая на то, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязанности по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, за капитальный ремонт, исполняют ненадлежащим образом, ТСЖ "Лобачевского 52-1" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с начисленными пенями.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречные исковые требования, указав, что ТСЖ "Лобачевского 52-1" превышало начисление платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 155, части 4 статьи 158, подпунктов 1-3 части 1 статьи 137, статей 154, 39, 161, 31, 151, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309, 310, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 - 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, ФИО2 в пунктах 17, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиками по первоначальному иску не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными пенями. Оснований для удовлетворения встречного иска, заявленного ФИО1, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, пересчитав взысканные суммы со ссылкой на то, что при расчете суммы задолженности ТСЖ "Лобачевского 52-1" не учло, что собственником жилого помещения является ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 являются членами семьи собственника, они постоянно зарегистрированы в жилом помещении, поэтому несут ответственность за несвоевременную уплату коммунальных услуг.

В остальной части судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с позицией суда первой инстанции, указав, что: жилой дом и стоянка представляют собой единый объект, который имеет общие коммуникации; включение в смету расходов на благоустройство придомовой территории, которой пользуются собственники квартир, закону не противоречит; отсутствие лицензии на охрану не является препятствием для ТСЖ "Лобачевского 52-1" организовать оказание охранных услуг в многоквартирном доме, в том числе с привлечением третьих лиц к выполнению работ по охране дома; смета расходов и доходов ТСЖ "Лобачевского 52-1" утверждена.

ФИО2 выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, пришли к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, за коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, а встречные требования ФИО1 являются необоснованными.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела не допущено (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: