Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33251/2022[88-30510/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гараева Михаила Александровича на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 года, которыми произведен поворот исполнения решения суда о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в пользу Гараева М.А. с ООО "Мир Диванов" (ООО "Диван.ру") взыскано в качестве неустойки 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей (общая присужденная сумма 49900 рублей).

Гараевым М.А. дважды получены исполнительные листы на основании данного решения, которые дважды исполнены ООО "Диван.ру" и "ООО "Мир Диванов", являвшимися одним и тем же юридическим лицом, 30.07.2020 и 28.01.2021 года перечислением на счет взыскателя по 49 900 рублей через ПАО "Сбербанк России", 29.01.2021 года судом отозван уже исполненный исполнительный документ.

04.02.2021 года ООО "Мир Диванов" обратилось в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Гараева М.А. в размере 49900 рублей, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2021 года аналогичное заявление возвращено в связи с неподсудностью районному суду, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по правилам родовой и территориальной подсудности.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года заявление ООО "Мир Диванов" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в качестве заявления о повороте исполнения решения суда от 27 ноября 2019 года.

Определением этого же суда от 11 мая 2021 года с применением положений части 4 статьи 1, статьи 443 ГПК РФ, части 1 статьи 10 ГК РФ суд взыскал с Гараева М.А. в пользу ООО "Мир Диванов" 49900 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 сентября 2021 года определение районного суда от 11 мая 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на неверное применение части 4 статьи 1 и статьи 443 ГПК РФ к спорным правоотношениям, возникшим из неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года в ином составе рассмотрено уточненное заявление ООО "Мир Диванов" о повороте исполнения решения суда от 27.11.2019 года, которое удовлетворено вновь со ссылкой на положения части 4 статьи 1, 443 ГПК РФ и части 1 статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 19 августа 2022 года вышеназванное определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гараев М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, неправильное применение норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду допущенного нарушения норм гражданского процессуального права.

Положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Удовлетворяя заявление ООО "Мир Диванов" о повороте исполнения судебного решения от 27.11.2019 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанное решение вступило в законную силу, не отменялось вышестоящими судебными инстанциями, в связи с чем правовых оснований для применения института поворота исполнения решения и удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы Гараева М.А, надлежащей оценки обстоятельствам неправильного применения судом первой инстанции норм гражданского процессуального права не привел, допущенную ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения законными признать нельзя, суд кассационной инстанции полагает с целью процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить частную жалобу Гараева М.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья: Анненкова К.К.