Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33257/2022[88-30608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5437/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к МВД России с иском, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 55 000 руб, издержки на проезд в размере 69 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОП "Долгопрудный" "адрес" в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, где ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление заместителя начальника полиции ОП "Долгопрудный" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 55 000 руб, а также издержки на проезд в размере 69 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы на проезд в размере 69 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает, что судами необоснованно не принята во внимание в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя расписка от ДД.ММ.ГГГГ, не дана правовая оценка представленного истцом в суде апелляционной инстанции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица Минфина России, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции ОП "Долгопрудный" "адрес" в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника полиции ОП "Долгопрудный" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. При этом, как следует из мотивировочной части указанного решения, в нарушение положений ст. 2.1 КоАП РФ должностным лицом МВД не описана объективная сторона правонарушения, не отражены конкретные действия, образовавшие состав вмененного правонарушения, не приведены обстоятельства его совершения, не указано, какому законному требованию сотрудника полиции не повиновался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на представление интересов и оказание юридической помощи.

Согласно данного договора, ФИО5 поручил ФИО1 представлять его в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, в Долгопрудненском городском суде "адрес", Московском областном суде, в связи с рассмотрением административного дела по обжалованию постановления NАБ/0874679 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 руб, передача которых подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального ущерба по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, при этом исходил из того, что фактически постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были отменены "адрес" судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение.

Отказывая ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, суд первой инстанции указал, что условиями договора оплата услуг защитника составляет 35 000 руб, дополнительного соглашения об изменении условий данного договора на предмет увеличения стоимости услуг защитника истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы нижестоящих судов в части определения размера убытков сделаны с нарушением закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер расходов, понесенных лицом на оплату услуг представителя вследствие необоснованного административного преследования, подлежащих взысканию в его пользу, определяется исходя из установленных при разбирательстве конкретных обстоятельств данного дела, как то: объема оказанной представителем правовой помощи, размера фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, уровня цен на такого рода услуги в данном регионе. При этом соответствующие мотивы о размере убытков должны быть подробно приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения заявленных истцом к взысканию сумм.

Приведенным нормативным положениям принятые судебные постановления не соответствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отклоняя как необоснованные требования ФИО1 о возмещении расходов на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб. на основании представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что дополнительного соглашения об изменении условий договора на представление интересов и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на предмет увеличения стоимости услуг защитника до 55 000 руб. истцом суду не представлено.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций толкование условий договора на представление интересов и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. не произвели, в то время как сам факт несения истцом расходов в указанной сумме под сомнение никем не ставился.

Как указывает ФИО1 в кассационной жалобе, согласно п. 5 Договора на представление интересов и оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если участие в процессе принимает сложный и затяжной характер, Доверитель производит доплату Представителю, размер которой определяется соглашением сторон.

Данные доводы заслуживают внимания.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о приобщении приложенного к апелляционной жалобе ФИО1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, не вынес мотивированного определения по вопросу о принятии (отказу в принятии) указанного Соглашения в качестве нового (дополнительного) доказательства.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу об их существенном характере, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.