Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-33270/2022[88-30525/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4060/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности ФИО2 и признании права собственности за ним (ФИО1) на: бокс N, кадастровый N, площадью 21.2 кв.м, расположение на поэтажном плане: этаж 3, помещение V; бокс N, кадастровый N, площадью 21.2 кв.м, расположение на поэтажном плане: этаж 3, помещение V; бокс N, кадастровый N, площадью 21.1 кв.м, расположение на поэтажном плане: этаж 3, помещение V, находящихся по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что имеет права на спорные боксы, так как являлся соинвестором в их строительстве. Ссылка суда на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку ФИО2 не поставил в этом деле суд в известность о правопритязаниях ФИО1 Дело рассмотрено формально. Арбитражный суд "адрес" в отношении спорных боксов дел не разрешал.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО " ФИО5 Строй" заключены инвестиционные соглашения, по условиям которых истец осуществляет инвестиции в сумме 460 000 руб. по каждому соглашению, в целях строительства гаража, находящегося по адресу: "адрес", которая соответствует одному гаражному боксу, расположенному на третьем этаже гаража. Стороны условились, что истцу принадлежат три машиноместа на третьем этаже многоэтажного гаража, именуемого в дальнейшем "Гараж", обозначенного на экспликации гаража под N, 389, 390.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ООО " ФИО5 Строй" на нежилое помещение, площадью 5 509.2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО5 Строй" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ООО " ФИО5 Строй" в лице конкурсного управляющего ФИО6 за ФИО2 признано право собственности, в том числе на гаражные боксы N, 389, 390, а также прекращено право собственности ООО " ФИО5 Строй" на данные гаражные боксы. Как установлено названным решением, спорные гаражные боксы приобретены ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО " ФИО5 Строй" в лице конкурсного управляющего по результатам открытых торгов.

Указывая на то, что его право на спорные боксы возникло раньше, чем право ФИО2, что он является единственным законным владельцем указанных боксов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что ФИО1 является законным владельцем спорного имущества, а также того, что ФИО2, при наличии судебного постановления вступившего в законную силу, является собственником названных боксов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены - отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суды тщательно исследовали представленные доказательства, на основании которых установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: