Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33563/2022[88-31142/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Майера Владислава Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 ноября 2020 года, определения мирового судьи того же судебного участка от 15 сентября 2022 года и от 29 сентября 2022 года

гражданское дело N 2-1746/2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа на взыскание с Майера Владислава Петровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 ноября 2020 года с Майера В.П. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1753 рублей 44 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 15 сентября 2022 года Майеру В.П. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 29 сентября 2022 года взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заменен на ООО "Региональная служба Взыскания".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, Майер В.П... просит отменить судебный приказ и два указанных выше определения мирового судьи.

В жалобе кассатор, ссылаясь на несогласие с судебным приказом и с заменой взыскателя, просит отменить все принятые по данному делу судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что судебный приказ, об отмене которого просит Майер В.П. в кассационной жалобе, вынесен 16 ноября 2020 года, а потому последним днем трехмесячного срока на его кассационное обжалование было 16 февраля 2021 года.

Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба подана через суд первой инстанции по истечении указанного срока, при этом просьба о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного приказа в ней отсутствует, правовых оснований для восстановления пропущенного срока на основании одного лишь несогласия заявителя с судебным приказом не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Майера В.П. в части, относящейся к обжалованию судебного приказа от 16 ноября 2020 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с пропуском установленного законом процессуального срока и без ходатайства о его восстановлении.

Определение мирового судьи от 29 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве не обжаловалось заявителем в апелляционном порядке (при том, что такой порядок его обжалования предусмотрен частью 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сказанное исключает возможность проверки законности определения от 29 сентября 2022 года в кассационном порядке применительно к содержанию пункта 3 части 1 статьи 379.1, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в этой части кассационную жалобу следует считать поданной на судебный акт, который в силу закона не может быть обжалован в кассационный суд общей юрисдикции).

Соответственно, кассационная жалоба Майера В.П. подлежит рассмотрению по существу лишь в части, относящейся к обжалованию определения мирового судьи от 15 сентября 2022 года, принятого по результатам разрешения мировым судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В частности, вопреки позиции Майера В.П, определение от 15 сентября 2022 года принято в соответствии с содержанием статей 109 и 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Содержащийся в определении от 15 сентября 2022 года вывод об отсутствии у Майера В.П. уважительной причины для пропуска десятидневного процессуального срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, сделан с применением судебного усмотрения.

При этом несогласие заявителя с этим выводом, который в определении надлежащим образом мотивирован, не свидетельствует о незаконности указанного определения применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья, в частности, при оценке уважительности причин процессуального срока верно исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, копия судебного приказа, направленная в адрес Майера В.П. и возвращенная за истечением срока хранения, признается врученной (л.д. 45).

Соглашаясь с указанным выводом, кассационный суд отмечает, что Майером В.П. не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность своевременно получить судебный приказ, а также принести на него возражения в пределах установленного законом срока.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационной жалобы Майера В.П. не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Владислава Петровича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Майера Владислава Петровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 24 Тверской области от 16 ноября 2020 года и определение мирового судьи того же судебного участка от 29 сентября 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья О.В. Аксенова