Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33570/2022[88-30679/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2149/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "СДЭК-Глобал", ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 53 000 руб. /т.4 л.д.2-3, 47-48/.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено - с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. /т.4 л.д.77-78/.

Апелляционным определением "адрес" судом от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.189-190/ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взысканного судом размера расходов по оплате услуг представителя и в этой части принято новое определение, которым заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ООО "СДЭК-Глобал" о защите прав потребителя.

При рассмотрении дела ответчиком ИП ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, о возмещении которых заявлено перед судом.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав, со ссылкой на нормы статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения пунктов 11, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что заявленный истцом размер возмещения носит чрезмерный характер, не соответствующий степени сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также стоимости услуг, указанных в актах в актах приема-передачи.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда отменила определение суда первой инстанции в части и приняла новое определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд второй инстанции исходил, в том числе из требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной представителем ИП ФИО2 работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции в полной мере учёл положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3