Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33612/2022[88-31141/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Сорокина Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2022 года

гражданское дело N 2-318-83/2022 по иску ООО "Тверская генерация" к Сорокину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2022 года, приведенные исковые требования ООО "Тверская генерация" удовлетворены.

С Сорокина С.В. в пользу ООО "Тверская генерация" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2019 года по 30 апреля 2021 года в размере 37651 рубля 93 копеек, пеня за период с 11 октября 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 24 января 2022 года в размере 8147 рублей 85 копеек.

С ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1573 рублей 99 копеек.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года, Сорокин С.В, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе Сорокин С.В, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что истец не доказал право на обращение с иском ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом заверенной копии агентского договора между ООО "Тверская генерация" и ООО "УК Дома в порядке Центр" от 23 ноября 2016 года.

Надлежащим образом удостоверенная доверенность Мишиной Т.А. предъявившей иск от имени ООО "Тверская генерация", в деле также отсутствует, что обязывало суд на стадии принятия искового заявления возвратить его, а на стадии судебного разбирательства - оставить иск без рассмотрения по существу.

Имеющийся в деле расчет задолженности по оплате коммунальной услуги документально не подтвержден, а принятый судом в качестве достоверного расчет размера пени - завышен.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности того факта, что в спорный период времени Сорокиным С.В. ненадлежащим образом оплачивались коммунальные услуги, вследствие чего у ответчика возникла задолженность перед истцом, размер которой исчислен в установленном законом порядке и документально подтвержден.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Сорокин С.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, полномочия Мишиной Т.А. на подписание искового заявления документально подтверждены имеющейся в деле копией доверенности от 05 апреля 2021 года, которая, вопреки позиции заявителя жалобы, заверена в установленном законом порядке.

Все имеющиеся в деле доказательства были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие кассатора с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Сорокина С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 83 Тверской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Твери от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова