Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33795/2022[88-31144/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Артемова ФИО8 и Артемовой ФИО9 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года

гражданское дело N 2-9950/2019 по иску Лелюхина ФИО12 к Артемову ФИО10 и Артемовой ФИО11, действующим также в интересах "данные изъяты" Артемовой ФИО13, Артемова ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года приведенные исковые требования Лелюхина Ю.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Лелюхина Ю.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

26 октября 2021 года в суд первой инстанции по почте поступило письменное заявление представителя Лелюхина Ю.М. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, в размере 90000 рублей.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2022 года, приведенные требования удовлетворены частично.

С Артемова М.М. и Артемовой Е.В. в пользу Лелюхина Ю.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2022 года, Артемов М.М. и Артемова Е.В. просят отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, именуя их незаконными.

В жалобе Артемов М.М. и Артемова Е.В, как и ранее в частной жалобе, утверждают о неизвещении их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором были распределены судебные расходы.

Указано также, что суд второй инстанции, оставляя в силе определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, в нарушение требований закона не привел мотивов, в силу которых признал несостоятельным довод частной жалобы ответчиков о том, что заявление Лелюхина Ю.М. о взыскании судебных расходов подано с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и без ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, согласно позиции кассаторов, взыскание с них расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей не соответствует содержанию статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лелюхин Ю.М, надлежащим образом извещенный о факте принятия к производству кассационной жалобы ответчиков (ШПИ N), в установленный судом срок объяснений по ее доводам не представил.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о том, что такое нарушение допущено районным судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов и судом второй инстанции при разрешении частной жалобы Артемовой Е.Ю. и Артемова М.М. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года.Вопреки позиции кассаторов, факт извещения их применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в котором определением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года было разрешено заявление Лелюхина Ю.М. о возмещении судебных расходов, документально подтвержден материалами дела (л.д. 312, 314-318).

Сказанное в силу статей 103.1, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи давало суду первой инстанции право на разрешение вопроса о распределении судебных расходов в отсутствие не явившихся в суд ответчиков, на что верно указано в обжалуемом апелляционном определении.

Вместе с тем, неявка Артемова М.М. и Артемовой Е.В. в судебное заседание не освобождала суд от обязанности разрешить вопрос о распределении судебных расходов в строгом соответствии со всеми требованиями процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 103.1 трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Указанный срок по своей природе является процессуальным, а не давностным, вследствие чего подлежит применению судом по собственной инициативе, вне зависимости от заявления стороны о его применении.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Исходя из положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ее официальным толкованием, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, для целей возмещения судебных расходов в данном случае следует считать постановление суда кассационной инстанции от 22 июля 2021 года, а последним днем трехмесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов было 22 октября 2021 года, приходящееся на рабочий день (пятницу).

Из материалов дела также следует, что заявление представителя истца Лелюхина Ю.М. направлено в суд по почте и поступило в суд 26 октября 2021 года.

Соответствующий почтовый конверт приобщен к материалам дела (л.д. 310), при этом согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором N принято в отделении связи 23 октября 2021 года, то есть по истечении указанного выше процессуального срока.

Ходатайства о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении судебных расходов не содержит (л.д. 297).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приступая к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, указанному юридически значимому обстоятельству надлежащей оценки не дал, последствия пропуска процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении не применил.

Более того, суд второй инстанции, признавая законным определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивов, по которым им отвергнут соответствующий довод частной жалобы Артемова М.М. и Артемовой Е.Ю, в обжалуемом апелляционном определении не привел.

Допущенные судом двух инстанций нарушения процессуального закона кассационный суд признает существенными, подлежащими исправлению путем отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для повторного разрешения заявления Лелюхина Ю.М. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 года отменить.

Дело N 2-9950/2019 направить в Мещанский районный суд город Москвы для повторного разрешения заявления Лелюхина ФИО15 о распределении судебных расходов.

Судья О.В. Аксенова