Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-34100/2022[88-31458/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев 10 января 2023 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 октября 2022 г.

гражданское дело N 2-3363/2022 по иску Габибова Резвана Анверовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габибов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, уплаченных за диван угловой раскладной в размере 190 000 руб, денежных средств, уплаченных за оказание услуг по доставке мебели, - 45 921 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, расходов на составление заключения - 8 000 руб, неустойки по состоянию на 31 марта 2022 г. - 45 921 руб, убытков, понесенных в связи с арендой складского помещения, в котором хранится поврежденный диван, - 28 000 руб, штрафа, и расходов на юридические услуги - 20 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по доставке мебели.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 10 августа 2022 г. гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06 октября 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено во Фрунзенский районный суд города Ярославля для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом оставлена без внимания определенная истцом и ответчиком в договоре публичной оферты оказания услуг доставки договорная подсудность, согласно которой настоящее гражданское дело должно рассматриваться в Измайловской районном суде города Москвы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Передавая гражданское дело по подсудности в Измайловский районный суд города Москвы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключён договор перевозки, в связи с чем подсудность определяется по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводом о том, что между сторонами заключён договор транспортной экспедиции, к которому подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем подсудность настоящего спора определяется в порядке части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исков о защите прав потребителей по месту жительства истца, а гражданское дело надлежит рассматривать по существу во Фрунзенском районном суде города Ярославля.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В связи с тем, что отсутствует запрет на заключение соглашения о договорной подсудности с потребителем, соответственно, само по себе такое соглашение включенное в договор не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной N 2304-5806-7892-3377 истец ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте "www.jde.ru".

Согласно пункту 5.4 договора публичной оферты оказания услуг доставки от 13 сентября 2021 г. споры с физическими лицами, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в следующем порядке: если спор подлежит рассмотрению в районном суде - в Измайловской районном суде города Москвы, если спор подлежит рассмотрению в мировом суде - у мирового судьи судебного участка N 297 по городу Москве.

Доказательств того, что истец не был ознакомлен с данными условиями, либо был ознакомлен с иными условиями договора, не представлено и в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства опровергнуты не были.

Таким образом, в рассматриваемом случае по заключенному договору стороны изменили территориальную подсудность спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. В таких случаях общее правило части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом соглашения о договорной подсудности с указанием оснований недействительности такого соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, в то время как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон в силу положений статей 1, 10 и 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и для суда.

С учётом изложенного апелляционное определение Ярославского областного суда от 6 октября 2022 г. нельзя признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем данное судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности настоящего дела в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ярославского областного суда от 06 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд.

Судья