Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34193/2022[88-31130/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Весниной Нины Петровны на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 г. по заявлению ИП Весниной Нины Петровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-841/2022 по иску Кузьминой Ирины Викторовны к Весниной Нине Петровне о взыскании неустойки, судебного штрафа и компенсации морального вреда

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 21.04.2022 исковые требования Кузьминой И.В. удовлетворены частично, с ИП Весниной Н.П. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 8430, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик ИП Веснина Н.П. обратилась к мировому судье с заявлением о Кузьминой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 руб, указав, что 10.03.2022 между ИП Весниной Н.П. и Головлевой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в результате чего она понесла расходы в размере 14000 руб. (чек от 19.04.2022 на сумму 4000 руб. за составление возражений на исковое заявление, чек от 19.04.2022 на сумму 5000 руб. за участие в судебном заседании 14.04.2022, чек от 20.04.2022 на сумму 5000 руб за участие в судебном заседании 21.04.2022).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 27 июня 2022 г. с Кузьминой И.В. в пользу ИП Весниной Н.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8901 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 27 июня 2022 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ИП Весниной Н.П. в удовлетворении заявления о взыскании с Кузьминой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Веснина Н.П. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе определение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Отменяя определение мирового судьи и отказывая ИП Весниной Н.П. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, поскольку исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены частично в связи с уменьшением судом размера заявленной неустойки и компенсации морального вреда, данные требования следует признать по существу обоснованными, а судебный акт принятым полностью в пользу истца.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Весниной Нины Петровны - без удовлетворения.

Судья С.Е. Бибеева