Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-8455/2022[88-10601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-873/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО10, ФИО15 и прокурора ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользование жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", со снятием с регистрационного учета в вышеуказанном жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную

муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", улица

Люблинская, "адрес", корпус 2, "адрес", предоставленную матери истца - ФИО12, на основании ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО12 и ответчиком был прекращен. Сразу после расторжения брака в 1984 году ответчик ушел жить к другой женщине, где в марте 1985 года у него родился сын - ФИО13 До момента начала сбора доказательств и подготовки иска к подаче, ФИО2 на протяжении 35 лет ни разу не изъявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, ни разу не оплачивал ЖКУ, не участвовал в содержании и ремонте спорного жилого помещения, добровольно отказался от договорных отношений социального найма.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, указывая на то, что ответчик по встречному иску чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменила замки, не выдает ключи от квартиры. В связи с конфликтными отношениями не имеет возможности проживать в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОВД с заявлением о чинении препятствий в проживании и получил отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, считает, что он не утратил право пользования жилым помещением, а его выезд носил вынужденный характер.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворены. Признан ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи ключей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", выслушав свидетелей по делу, исходил из того, что ответчик самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный характер (более 25 лет), и проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

При этом, суд не принял доводы представителя ответчика о временном

характере не проживания, т.к. было установлено, что ответчик на протяжении более 25 лет в спорном жилом помещении не проживает, выбрал местом жительства иное жилое помещение. Каких-либо доказательства чинения препятствий в проживании или невозможности проживания в спорном жилом помещении, доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ФИО2 из спорной квартиры, временном отсутствии и чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи