Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-9552/2022[88-11572/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1136/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2

В обоснование заявления указано, что решением "адрес"

суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, путем уменьшения размера взысканного материального ущерба с "данные изъяты" рублей, а размера судебных расходов с "данные изъяты" рублей. В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 67 098 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

удовлетворено частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере "данные изъяты" руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 4 726, 84 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое в части распределения судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отменено. Принято в указанной части новое решение, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 рублей. В остальной части заявленных ФИО1 требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учётом доводов кассационной жалобы, не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом заявлений ответчиков ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" о снижении судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени в суде апелляционной и кассационной инстанций, размер удовлетворенных исковых требований истца, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. и с САО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом заявления ФИО1 о снижении судебных расходов, размера удовлетворенных исковых требований истца, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных каждым из представителей услуг, фактических затрат времени, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на услуги представителей в размере "данные изъяты" руб.

При проверке состоявшегося по делу определения в части распределения судебных расходов понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отменил в указанной части определение суда первой инстанции указав, что расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не были вызваны процессуальным поведением САО "РЕСО-Гарантия", апелляционное производство по делу было инициировано ФИО2, в связи с чем оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению судебных расходов не имелось и понесенные заявителем судебные расходы возложил на ФИО2 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Второй кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5