Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9941/2022[88-12285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Решения" о признании страхового сертификата недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4579/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Решения" о признании недействительным страхового сертификата, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты" VIN N стоимостью 1 140 000 руб, с уплатой 200 000 руб. наличными денежными средствами и с привлечением заемных средств по автокредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" в сумме 940 000 руб. По условиям автокредита истец был застрахован в АО "Тинькофф Страхование", о чём указано в заявлении-анкете на автокредит, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и программе страховой защиты заёмщиков банка. Истец также получил бланк сертификата коллективного страхования от несчастного случая NH1J3, выданного ДД.ММ.ГГГГ по программе коллективного страхования N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Авто Решения", стоимостью 90 000 руб. со страховым покрытием 300 000 руб. Поскольку своего согласия на заключение договора на коллективное страхование от несчастного случая с ООО "Авто Решения" при оформлении автокредита истец не давал ни ООО "Авто Решения", ни АО "Тинькофф Банк", ни АО "Тинькофф Страхование", а условиями договора купли-продажи автомобиля данная обязанность предусмотрена не была, истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием прекратить действия сертификата NH1J3 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства, которое удовлетворено не было.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто Решения" о признании страхового сертификата N Н1J3 от ДД.ММ.ГГГГ в программе коллективного страхования N НСП-К 00000425 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Авто Решения" стоимостью 90 000 руб. и страховым покрытием 300 000 руб. недействительным, взыскании денежных средств, процентов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль марки "Lexus ES", VIN

N общей стоимостью 1 140 000 руб, с уплатой 200 000 руб. наличными денежными средствами и с привлечением заемных средств по автокредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Тинькофф Банк" в сумме 940 000 руб.

В качестве пакета документов для приобретения автомобиля

истцом были получены, в том числе, не подписанные истцом бланк сертификата коллективного страхования от несчастного случая NH1J3, выданного ДД.ММ.ГГГГ по программе коллективного страхования N НСП-К 00000425 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Авто Решения", стоимостью 90 000 руб. со страховым покрытием 300 000 руб, акт сдачи-приемки

услуг по коллективному страхованию от несчастного случая по сертификату NH1J3 от ДД.ММ.ГГГГ по услугам устной консультации по кредитным продуктам и проверке кредитной нагрузки общей стоимостью 30% от цены договора коллективного страхования.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить действие сертификата NH1J3 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть на счёт истца в банке денежные средства в размере 90 000 руб, которые были получены ООО "Авто

Решения" из денежных средств, уплаченных истцом при покупке автомобиля, в удовлетворении требований ответчику было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 432, 429.4, 929, 940, 942 ГК РФ, исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, сертификат "Коллективного страхования от несчастного случая" 43H1J3 является добровольным и заключен в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полная информация о доступных услугах отражена в сертификате, при этом абонентский платеж внесенный истцом, возврату не подлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленные судами судебные акты не отвечают.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей"), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

Между тем, судами правило о недопустимости ущемления прав истца, как потребителя, не учтено, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены, выводы суда противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. При этом судами при рассмотрении дела не дана должная оценка доводам искового заявления и квалификации правоотношений, возникших между ФИО1 и ООО "Авто Решения", доводы истца с исследованием доказательств о его согласии на заключение договора не установлены.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о недействительности договора основаны на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом не был подписан, так и на том, что его волеизъявление на заключение договора отсутствовало. Одновременно из содержания искового заявления также следует, что предметом спора является не только признание договора недействительным, но так же взыскание денежных средств, при этом не дана должная правовая оценка условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм, вопрос фактического использования потребителем предусмотренных опционным договором услуг не проверялся, не исследовался вопрос и в судебных актах не отражены срок фактического действия договора, объем несения реальных расходов исполнителем по данному договору, характер сложившихся между сторонами правоотношений, предмет договора, стороны, объем прав и обязанностей сторон, кто является исполнителем предоставляемых истцу услуг, установления перечня услуг, относящихся к абонентскому обслуживанию, не установлено каким образом расходы по оплате агентского вознаграждения связаны с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно ФИО11 в период действия договора, не рассмотрена возможность возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

Тем самым нарушены положениями статей 67, 71, 195-198, 329 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку суды, рассматривающие дело, должную правовую оценку изложенным обстоятельствам не дали, вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, то выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кунцевский районный суд "адрес".

Председательствующий