Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А21-8429/2007 Заявление Управления о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, удовлетворено, поскольку данные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела нарядами на выполнение регламентных работ, актом, протоколом об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А21-8429/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильзит-Автолайн" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2008 по делу N А21-8429/2007 (судья Генина С.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тильзит-Автолайн" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.01.2008 заявление Управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел малозначительности правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 11.12.2006 N АСС-39-711352, выданную Управлением Государственного автодорожного надзора по Калининградской области, на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, сроком действия до 10.12.2011.

На основании приказа начальника Управления от 10.12.2007 N 9-1/438 сотрудниками Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований и условий, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 10.12.2007 N 9-1/438, из которого следует, что Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией. По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2007 N9-1/62.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган передал дело на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд, установив в действиях Общества, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающее ответственность обстоятельство (совершение правонарушения впервые).

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 того же закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Подпунктом "а" пункта 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, т.е. эта норма определяет круг нормативных актов, которые могут устанавливать лицензионные требования и условия в области перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 4.3 Положения о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение N 27), организации и водители-предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Судом установлено, что 14.11.2007 и 15.11.2007 в нарушение данного пункта Обществом не осуществлялся ежедневный контроль технического состояния транспортных средств ни перед выездом на линию, ни по возвращении из рейса, что подтверждается путевыми листами N 3010, 3011, 3013, 3023, 3020, 3025, в которых отсутствует подпись механика, свидетельствующая об осмотре транспортных средств при выезде на линию и возвращении в парк; техническое обслуживание не проводилось с 30.11.2007; документы, подтверждающие проведение технического обслуживания в период до 30.11.2007, отсутствуют.

Кроме того, суд установил нарушение Обществом статьи 16 и пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 4.2 Положения N 27.

Данные нарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела нарядами на выполнение регламентных работ, актом от 10.12.2007 N 9-1/438, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2007 N 9-1/62.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил в действиях Общества наличие состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании этого правомерно привлек Общество к административной ответственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что перечисленные правонарушения являются малозначительными и суд мог освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из приведенного следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, при применении названной нормы суды должны принимать во внимание такие обстоятельства, как характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, когда деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о нарушении судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя, если признает причины неявки неуважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что суд при рассмотрении дела 09.01.2008 удовлетворил ходатайство Общества об отложении дела в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Общество не представило доказательств, подтверждающих полномочия адвоката Вихарева А.Е. на представление его интересов.

Повторное обращение с аналогичным ходатайством было правомерно отклонено судом в силу полномочий, предоставленных суду частью 4 статьи 158 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2008 по делу N А21-8429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тильзит-Автолайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская