Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А42-6948/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неправомерное применение не действующей ставки налога удовлетворено, поскольку признан доказанным факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес ставки налога в рассматриваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А42-6948/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Алешкевича О.А., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу N А42-6948/2006 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны 96 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисленного Инспекцией в соответствии с ее решением от 01.07.2006 N 10/2/8526.

Решением от 26.12.2007 суд первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворил.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Хатунцева Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 26.12.2007 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, противоречат действующему законодательству. При этом Хатунцева Л.В. указывает на то, что суд не дал оценки ее доводам с учетом позиции Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35, согласно которой "организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) от данной деятельности". Кроме того, суд не принял во внимание ссылку Хатунцевой Л.В. на отсутствие ее вины в совершении налогового правонарушения и не применил в данном случае положения пункта 3 части 1 статьи 111 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 28.03.2000 Муниципальным учреждением Управлением Первомайского административного округа города Мурманска (регистрационный N 18140), а 14.10.2004 включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным номером 304519028800112 (листы дела 6-9).

Хатунцева Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, 17.05.2006 представила в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию по этому налогу за апрель 2006 года.

Согласно представленной декларации при расчете общей суммы налога предприниматель применил ставку налога, подлежащего уплате за указанный период, в размере 2 500 руб. за один игровой автомат, а 29.05.2006 Хатунцева Л.В. представила уточненную декларацию по этому же налогу, согласно которой сумма налога на игорный бизнес, подлежащая уплате в бюджет, составила 238 750 руб. (лист дела 18).

В ходе проведения камеральной проверки представленных деклараций Инспекция пришла к выводу о том, что Хатунцева Л.В. при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года неправильно применила ставку в размере 2 500 руб. вместо установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО) ставки - 7 500 рублей.

Так, по данным налогоплательщика сумма налога на игорный бизнес из расчета 102 игровых автомата, в том числе 89 - по ставке налога 2 500 руб., 13 - по ставке 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ, итого - 238 750 руб., а по данным налогового органа сумма налога из расчета этого же количества игровых автоматов составила: 89 - по ставке 7 500 руб., 13 - по ставке 1/2 ставки налога, установленной в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 370 НК РФ, итого - 720 000 руб.

Принятым по результатам проверки решением от 01.07.2006 N10/2/8526 Инспекция доначислила Хатунцевой Л.В. 481 250 руб. налога на игорный бизнес за апрель 2006 года, а также привлекла ее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 96 250 руб. штрафа.

На основании указанного решения Инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 04.07.2006 N10/2/8526 об уплате 96 250 руб. налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 14.07.2006.

Поскольку в установленный срок Хатунцева Л.В. названное требование налогового органа не исполнила, Инспекция в порядке статьи 104 НК РФ обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя 96 250 руб. штрафа.

Суд первой инстанции заявленные требования Инспекции удовлетворил.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения.

Порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес определен в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".

Согласно статье 365 НК РФ плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Пункт 1 статьи 369 НК РФ предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

Законом Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 установлена в размере 2 250 руб.

Эта ставка Законом Мурманской области от 18.11.2004 N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" увеличена до 2 500 руб.

С 1 сентября 2005 года Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" налог на игорный бизнес за один игровой автомат уплачивается по ставке 7 500 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию налогоплательщика, основанную на положениях пункта 1 статьи 3 НК РФ, согласно которому областной законодатель при повышении ставки налога не учел фактической способности индивидуальных предпринимателей, занимающихся игорным бизнесом в городе Мурманске, уплачивать этот налог по ставке 7 500 руб. за каждый игровой автомат, несостоятелен.

Положения законодательства о налогах и сборах предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате налогов, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных частями 1 и 2 статьи 19, частью 1 статьи 34, статьями 35 и 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 3 НК РФ при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Вместе с тем увеличение Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставки налога на игорный бизнес до максимального размера осуществлено в пределах, допустимых положениями статьи 369 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае Хатунцева Л.В. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни вместе с кассационной жалобой не представила ни одного доказательства отсутствия у нее фактической способности к уплате налога на игорный бизнес по ставке в размере 7 500 руб. за каждый игровой автомат.

Следует также отметить, что этот вопрос был предметом исследования Мурманского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации по заявлению Хатунцевой Л.В. о признании недействительной статьи 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО). Обращаясь в суд, Хатунцева Л.В. ссылалась на нарушение областным законодателем норм статьи 3 НК РФ, на экономическую необоснованность повышения ставки налога на игорный бизнес до 7 500 руб.

Решением Мурманского областного суда от 10.07.2006 Хатунцевой Л.В. отказано в удовлетворении ее заявления.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.09.2006 по делу N 34-Г06-8 подтвердил законность принятого судом решения. Суд пришел к выводу о том, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству.

Суд также отклонил доводы предпринимателя об отсутствии экономического основания для увеличения налоговой ставки, о создании оспариваемой нормой Закона препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности и о неспособности уплачивать налог, указав, что требования Хатунцевой Л.В. по существу основаны на коммерческом интересе, ее естественном стремлении к получению прибыли от предпринимательской деятельности в максимальном размере, которые не являются обязательным критерием для законодателя, осуществляющего свои налоговые полномочия в определении ставки налога.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что предприниматель обязан в апреле 2006 года уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, установленной статьей 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО), то есть в размере 7 500 руб. за один игровой автомат.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы предпринимателя об отсутствии вины в совершенном налоговом правонарушении.

В данном случае Хатунцева Л.В. считает, что правомерно руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации изложенными в письме от 20.10.2005 N03-06-05-07/35, согласно которым "организатор игорного бизнеса становится плательщиком налога с момента начала деятельности и получения экономической выгоды (дохода) отданной деятельности". При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предприниматель расценивает данный факт как обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения.

Между тем в названном письме Министерство финансов Российской Федерации дает ответ на вопрос о том, с какого момента возникает и прекращается обязанность по уплате налога на игорный бизнес. Материалами дела подтверждается, что этот вопрос не вызывал у предпринимателя затруднений, поскольку, зарегистрировав первые игровые автоматы, Хатунцева Л.В. с 2004 года исчисляла и уплачивала налог на игорный бизнес по действовавшей в тот момент ставке. В рассматриваемом же случае дело касается спора о размере ставки налога на игорный бизнес, подлежащей применению при исчислении налога за апрель 2006 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела признал доказанным Инспекцией факт неправомерного применения налогоплательщиком при исчислении налога на игорный бизнес за апрель 2006 года ставки налога в размере 2 500 руб. Этот вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае к неполной уплате налога привело неправомерное применение предпринимателем не действующей в апреле 2006 года ставки налога.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности привлечения Хатунцевой Л.В. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания с нее 96 250 руб. штрафа является правомерным.

Кассационной инстанцией не установлено и нарушении или неправильного применения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела норм процессуального права которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятого судом по данному делу решения не было.

Поскольку предпринимателем Хатунцевой Л.В. при подаче кассационной жалобы уплачена неправильно исчисленная госпошлина (при определении ее размера применены положения подпунктов 12 и 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ вместо положений подпунктов 12 и 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 950 руб. недоплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу N А42-6948/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Алешкевич

О.А. Корпусова